”Varför är du så inskränkt?”

Jag har en tendens att öppet diskutera saker jag tycker är fel.
Är jag på en fest och pseudovetenskap, paranormalt eller religion kommer upp brukar jag få en blick från min stackars fru som säger att jag ska hålla klaffen.
Ofta kan jag det men ibland när det svävar ut i blindo kan jag inte låta bli att ifrågasätta…
Det är lite konstigt, tycker jag, att man anses ”konstig” och ”otrevlig” om man inte tror på horoskop, medium, alternativmedicin och annat.

Jag blir hela tiden varnad att det är bättre för min karriär om jag håller klaffen. Men jag har så svårt att klara av att hålla truten när jag ser medium rusa runt på tv och använda tekniker som trollkarlar och mentalister använder.
Jag har så svårt att hålla klaffen när jag ser att folk tror att Uri Geller har riktiga paranormala krafter då snubben bara kan fyra trick (inte så värst bra heller) som baseras på trolleritekniker.
Jag har svårt att förstå att någon försöker påvisa att vatten har minne (homeopati) när en droppe av ”det läkande” blandas ut till miljoner gånger blekare än poolvatten men samtidigt ”glömmer” vattnet all kontakt den haft med mänskliga exkrementer…

Jag vet att människor inte anser att den jord vi har är ”nog” utan försöker hitta ”svar” här och där.

Jag är skeptiskt till mycket på den här bloggen (bland annat) och jag möts hela tiden av folk som tycker att jag är inskränkt och inte öppnar mitt sinne för att det ”kanske finns något”.

Ingen av dem verkar förstår att jag skulle snurra runt på en 50-öring och ändra min åsikt på millisekunden om ett vedertaget bevis för kan framföras t ex något paranormalt eller att någon kan visa att homeopati fungerar.

För er som tycker att jag är inskränkt och inte har ett öppet sinne vill jag visa ett litet klipp:

6 åsikt på “”Varför är du så inskränkt?”

  • 05 april 2009 kl 6:55
    Permalink

    Suverän video, den blir snabbt markerad som favorit på YouTube.

    Jag har själv fått samma kritik riktad mot mig vid ett flertal tillfällen, bland annat från en ”professionell livscoach”, men vad detta endast tyder på är en grundläggande missuppfattning om vad det är att vara öppensinnad och även vad just vetenskap och vetenskaplig process faktiskt är.

    Ta astrologi som exempel. Här har vi en metod och ett koncept som funnits i några hundra år, men trots alla bevis i form av studier och tester mot det inte har förändrats nämnvärt på dessa hundratals år det förespråkats. Jämför detta då med upptäckten av bakterier, för bara hundra år sedan visste vi inte att bakterier fanns, man trodde att människor blev sjuka av dålig lukt.

    Om astrologi var mer öppetsinnat än vetenskap hade det kastats ut för länge sedan. Öppensinnighet inom vetenskapen är en förutsättning för att den ska fungera, och detta bevisas regelbundet.

    Enda anlednignen till att hävda att vetenskap inte är öppensinnat grundar sig bara i att man inte förstår vad vetenskap är, och i regel har man nog då heller inget intresse av att ändra sitt okunnande.

  • 05 april 2009 kl 21:08
    Permalink

    Tim Minchin regerar!

  • 07 april 2009 kl 9:29
    Permalink

    David:

    Astrologi är bra mycket äldre än du tror. Dessa tusentals år skulle nog stämma bättre. Kan nog dra till med i alla fall en 5-6000 år gammalt :).

  • 07 april 2009 kl 14:45
    Permalink

    Emil:

    Företeelsen som sådan är säkert uråldrig, men jag vill minnas att de specifika föreställningar och kartor man populärt använder inom astrologin i dagsläget är från 1500-talet ungefär.

    Men du har säkerligen rätt i att astrologi är väldigt gammalt.

  • 08 april 2009 kl 11:48
    Permalink

    David:

    De föreställningarna dagens ”astrologer” har är identiska som för 2000 år sedan. Visst finns det flum-astrologer som använder nya instrument och ”vetenskap”, men det vet vi nog båda att det enbart är ett desperat rop på hjälp :P.

    De tre ”stjärntydarna” (vise män?) som besökte jesus hade inte mycket annorlunda grundsyn på astrologi som vi har idag. Visst, vi har lagt till Uranus, Neptunus och Pluto (UNP!), men i stora helheten är det precis samma ide.

    Anledningen att du nämde 1500-talet är nog dels för att då användes fortfarande astrologi och astronomi sida vid sida. Med stora namn som Brahe och Nostradamus var det den sista storhetstiden för astrologer. Man använde det lika seriöst tidigare, men senare så delade man på astrologi och astronomi.

Kommentarer är stängd.