Så fort någon undrar om evolutionen brukar jag alltid visa Carl Sagans video ovan. Det är en enormt pedagogisk, fascinerande och underhållande film om hur evolutionen gick till.
Etiketter:Carl Sagan, Charles Darwin, Evolutionen|
26 Svar på “Carl Sagan om evolutionen”
|
|
Inlägg (RSS)
Nytt blogginlägg: Carl Sagan om evolutionen http://www.houdi.se/blog/?p=5370
Jo visst är evolutionen högst sannolikhet och i princip omöjlig att blunda för, men var kommer universum frÃ¥n ursprungligen? Big Bang? En enorm komprimerad massa frÃ¥n en ärtas storlek som sedan har expanderat till det vi nu kallar universum? Ok, jag kan Ã¥tminstone i teorin köpa detta. Men var kom ”ärtan” ifrÃ¥n? Hur man än vrider och vänder pÃ¥ det sÃ¥ mÃ¥ste detta universum ha skapats frÃ¥n antingen ett annat universum eller nÃ¥gon form av osynlig andlig kraft, vad nu detta en gÃ¥ng mÃ¥ ha varit.
Ã…sikter?
http://hubbardianen.wordpress.com/2009/09/15/scientologins-skapelseberattelse/
Knappast en osynlig andlig kraft. För att citera Dawkins ”Who created god?”.
Hursom sÃ¥ handlar det om att vi mÃ¥ste ta tid. Vi vet sÃ¥ lite ännu, men vi lär oss nytt för varje dag som gÃ¥r. Att förklara nÃ¥got med ”det är en gud” gör att man bara kommer pÃ¥ noll igen och utvecklas inte.
Sedan ger jag inte mycket för sekter som scientlogerna….
Gud skapade…. Blaha blaha..
Gud är något som vi själva har skapat för att inte skapa kaos, och det gick ju bra..
SÃ¥ om Gud skapade allt sÃ¥ undrar jag fan hur han tänkte.. Alla religösa sekter tex, varför skapade han dom? Sicket nerköp.. Jehovas, scientologerna… And so on..
Starkt jobbat Gud !!
Ehh… ja förutfattade meningar av typen ”sekter som scientologerna” ser jag gärna att vi undviker och i stället kommer med konkret underbyggt argumentation i sann intellektuell anda. :) Jag vill ocksÃ¥ pÃ¥peka att det bör skiljas mellan organisationen Church of Scientology (som till viss del i dagsläget har sektliknande egenskaper) och själva läran, som jag finner intressant och lÃ¥ngt mer djupgÃ¥ende ur ett helhetsperspektiv än vad man kanske kan tro vid en första anblick.
Det finns ju mängder med empiriska bevis vad gäller ”denna osynliga andliga kraft”, exempelvis omfattande reinkarnationsbevis där individer kan berätta väldigt mycket detaljer frÃ¥n tidigare liv som kan samköras med efterlevande frÃ¥n förra livet, personer som vid exempelvis olyckor och operationer har lämnat sin kropp och sett sig själva ovanifrÃ¥n, medium som kan kommunicera med dessa osynliga andar (pÃ¥ scientologiska thetaner) som har lämnat sina kroppar och som är pÃ¥ väg att ta en ny kropp. AlltsÃ¥ gÃ¥r det inte att bortse frÃ¥n att det, med tanke pÃ¥ den omfattande bevisning som existerar, kanske faktiskt är sÃ¥ att vi är andliga varelser utan plats i tid eller rum.
Jag säger inte att Gud har skapat universum, men att någon andlig kraft högst antagligen ligger bakom.
”Who created God?” Intressant aspekt. Om man dock antar att ursprunget är nÃ¥got utan plats i tid eller rum men med förmÃ¥gan att postulera (besluta) sÃ¥ blir det Ã¥tminstone mer troligt än att ”en ärta bara fanns där”.
Hubbardianen, påståendet i sista stycket får du gärna belägga med argument.
Hur menar du? Ärtan? Big Bang utgår från idén att mycket kondenserad materia (atomer etc) i form av en ärtas storlek utvidgades mycket snabbt i rumtiden och är i dag vårt universum.
Begreppet static innebär en ”varelse” (typ andlig) utan plats i tid eller rum men med förmÃ¥gan att postulera, dvs. ”a conclusion, decision or resolution made by the individual himself to resolve a problem or to set a pattern for the future or to nullify a pattern of the past.”
Hubbardianen, i stycket hävdar du att en skapare är mer trolig. Kan du presentera dina argument, alltså berätta vad som är orsaken till att du säger så?
Var kom ”ärtan” ifrÃ¥n? Fanns den bara där? Förefaller helt osannolikt att nÃ¥got bara fanns där. Mina argument är för tillfället mestadels filosofiska och jag har givetvis ingen konkret bevisning att tillgÃ¥, förutom de jag ovan presenterat, bla. de som härrör frÃ¥n Big Bang.
Om man däremot spekulerar i att en static har postulerat och skapat (ja, pÃ¥ paranormalt sätt) ärtan sÃ¥ finner man Ã¥tminstone en orsak till ärtans uppkomst. DÃ¥ kommer givetvis motfrÃ¥gan ”men vem skapade dÃ¥ the static”?
Det filosofiska svaret blir dÃ¥ att ”the static” inte har nÃ¥gon plats i tid eller rum (men med förmÃ¥gan att postulera) och därför aldrig har skapats.
Visserligen är resonemanget nÃ¥got utsvävande men det hittills mest logiska. Hubbard beskriver det som ”Before the beginning was a Cause, and the entire purpose of the Cause was the creation of an effect.” Visserligen oprecist uttryckt men filosofiskt intressant. Lägg sedan till de mängder av bevis som finns för att vi alla är andliga varelser sÃ¥ ökar sannolikheten för att sÃ¥ är fallet.
Vad är dina åsikter om universums skapelse?
None of the above. Jag litar på vetenskapen på den punkten också.
Reinkarnationsbevisen och ”out of body experience” ger jag inte mycket för.
BÃ¥da baseras pÃ¥ ”hjärnspöken” och har ingenting med övernaturlighet att göra.
Lyssna på detta (bara 5 minuter) så får du en förklaring:
Antar att de ”empiriska bevis” du har i frÃ¥gan är samma gamla länkar till obskyra platser pÃ¥ internet eller nÃ¥gon nötpÃ¥se spom pÃ¥stÃ¥r sig vara ”vetenskapsman”.
Inget nytt under solen här, tyvärr.
För OM det verkligen skulle finnas empiriskt bevis så hade JREF varit en miljon dollar fattigare.
Varför är de inte det?
Du skiljer pÃ¥ Church of Scientology och ”läran om scientologi”. Jag ser ingen större skillnad direkt. BÃ¥da är grund av en novellförfattare som gillade alternativmedicin, men du har säkert rätt i din egen syn pÃ¥ det hela och ser det med helt andra ögon.
Av samma orsak har jag svårare att tro på just denne novellförfattare än på vetenskapen när det gäller universums skapelse, så jag är böjd att hålla med Anders H att jag litar hellre på vetenskapen.
Tro mig, jag är skeptiker till allt och sväljer inte första bästa villfarelse. Reinkarnationsbevisen är dock numera så överväldigande vad gäller återgivande av detaljer från tidigare liv att det är svårt att helt avfärda det som bara hjärnspöken. Läkare Ian Stevenson har dokumenterat över 3 000 (?) fall i ämnet + många andra berättelser.
Vad kommer UKU:er ifrÃ¥n? Ska alla dessa berättelser avfärdas? Jag ställer mig skeptisk till det. Jag menar inte att det behöver per definition vara ”övernaturligt”.
CoS och läran är två olika saker i dagsläget. CoS har sekttendenser med en halvpsykopat till ledare (Miscavige) medan läran innefattar filosofiska funderingar kring livet, döden, var vi kommer ifrån, vart vi är på väg etc baserat delvis på mängder av auditeringar (typ terapi).
Intressant dock att mÃ¥nga trollkarlar är skeptiska till ”övernaturligheter”, trodde faktiskt det var lite tvärtom, att ni som arbetar i ”gränslandet” var mer fascinerade och trodde pÃ¥ övernaturligheter än allmänheten, men mÃ¥nga trollkarlar verkar vara stora skeptiker till sÃ¥dant. Intressant kvasisamband.
Hubardianen: Du är skeptiker och tror pÃ¥ reinkarnation…. Jösses. Hur gÃ¥r det ihop? Men ”överväldigande bevis” kan man väl knappast säga? DÃ¥ hade ju alla vetenskapsböcker skrivits om.
Ian Stevenson är ju ganska tveksam i sammanhanget. Läs t ex här http://www.skepdic.com/stevenson.html
Har läst en del om honom men trodde att han var avfärdad. Har fel, ser det ut som; Han lever än, märker jag …fast han är död.
Att trollkarlar ofta blir skeptiker beror på att vi ofta blir förvånade när vi ser folk använda trolleri- och mentalistprinciper för att få folk att tro att de har kontakt med döda, böja skedar och liknande.
Med skeptiker menar jag att omfattande, systematiska indicier eller helst bevis krävs innan jag lutar åt att så är fallet. Jag kan inte säga att jag VET att reinkarnation är ett faktum, men att jag kraftigt lutar åt att så är fallet. Vetenskapen är oftast väldigt konservativ och ändras inte i första taget. En del av dagens forskning hävdar att kolestorol tydligen är bra och en del hjärnceller kan reproduceras, så var inte fallet för några decennier sen.
För övrigt välkomnar jag Humanisternas och JREF:s tävlingar, jag är bara ute efter sanningen och inte efter att leva i någon fantasivärld. Det som är det är och det sväljer jag.
Forskarna i din länk pratar väldigt okonkret, finns mängder med detaljerade återgivanden, exempelvis en blind kvinna som hade en UKU, hon var blind sedan födseln:
http://hubbardianen.wordpress.com/2009/09/30/exteriorisering/
Lägg sedan till att jag själv upplevt tre (ofrivilliga) prekognitioner, allt detta gör att jag intresserat mig mer för dessa ämnen. Sedan behöver man inte vara så otroligt låst vid just scientologi, alla bevis ska kunna samköras enligt min mening, men Hubbard har samlat mycket av allt detta inom ämnet.
Kan påpeka att bilden av Big bang som en exploderande ärta är vanlig och felaktig. Den tas upp i början av artikeln här.
http://www.faktoider.nu/bigbang.html
Hubbardianen: Om du lyssnade pÃ¥ 5×5-podcasten sÃ¥ hade du fÃ¥tt höra en liten förklaring pÃ¥ varför hon ”kunde se” sin egen kropp fast hon varit blind sedan födseln. Allt har en naturlig förklaring… bara man vill se den.
Här är hela länken:
http://www.theskepticsguide.org/archive/podcastinfo.aspx?mid=2&pid=68
Länken till Ian Stevenson jag gav var den första länken pÃ¥ en Google-sökning som inta hade en domän som var ”IBeliveInTheParanormal.com” eller liknande. Fanns fler liknande och mer ingÃ¥ende länkar om Ian Stevenson, men jag vet att du förmodligen letat (även de kritiska) sidorna pÃ¥ Google redan…
Intressant att du själv upplevt tre (ofrivilliga) prekognitioner. Har du låtit någon objektiv person titta på det som kanske kan ge en rationell förklaring?
Hexmaster: Tack för länken. Visste att jag hade läst detta nÃ¥gonstans och sÃ¥ var det under ”min huvudkudde”.
Som sagt: Inga mysterier vi har fÃ¥tt en förklaring för i dag har haft en övernaturlig förklaring…
Ang. ärtan så ska det egentligen vara av en ärtas storlek. Jag har för övrigt läst Singhs Big Bang och den var intressant.
Nu har jag två ggr lyssnat på podcasten men inte förstått hur den blinda kvinnan kunde se sin egen kropp. Jag må vara en idiot, men förklara gärna för mig. För övrigt låter de som pratar där lika sektifierade som många paranormala fanatiker. Allting bortförklaras med egna ad-hoc hypoteser. Jag säger som jag alltid har sagt: Mer seriös forskning tack.
Här är en diskussion från mig vad gäller begreppet prekognition:
http://hubbardianen.wordpress.com/2010/02/08/forsok-till-forklaring-av-prekognitioner/
Här är en beskrivning av de prekognitioner jag haft: (OT står för Operating Thetan och innebär urspungligen just en andlig varelse (thetan) som kan operera utan sin kropp.
http://hubbardianen.wordpress.com/2010/01/24/mina-egna-ot-upplevelser/
Vad gäller programmet Det okända så tycker jag det är mycket bra med ett TV-program som visar dessa saker och försöker skapa bevis eller öppna upp dessa frågeställningar, givetvis med respekt för de anhöriga. Kanske borde vissa namn döljas eller liknande för de anhöriga som vill vara anonyma?
Nåväl, kan inte annat än ge en snabblänk om just out of body experience. Om du inte förstår den, du verkar vara bildad, så kan jag inte lastas för det.
Att SGU skulle vara ”sektlik” kan jag förstÃ¥ att du tänker. Som man brukar säga ”it takes one to know one”… ;-)
Sedan; ”egna ad-hoc hypoteser” samt ”mer seriös forkning tack”. Ja, Steven Novella, som leder SGU har en hyfsad utbildning. Här ett litet klipp frÃ¥n Wikipedia:
SÃ¥ det är ju klart; vad kan en sÃ¥dan veta om neurologi och vad som kan ske i hjärnan och hur det fungerar… ;-) Han vet i alla fall mer om ämnet än vad jag vet…
Kul att läsa om dina prekognitioner. Det är lite som det där med att man tänker pÃ¥ nÃ¥gon och sÃ¥ ringer den personen och man kopplar det till detta. Man glömmer allt alla andra gÃ¥nger man tänkt pÃ¥ nÃ¥gon och de inte ringer…
M a o sÃ¥ skulle det vara svÃ¥rt att kalla det för prekognition (om jag läste och förstod rätt); Inbrottstjuven kanske inte var det som du hade föraningar om. Det kanske var nÃ¥got annat som skedde. För hur du än kände det sÃ¥ kan man koppla en ”euforisk känning” till vad man själv behagar i efterhand.
Men, som det heter, bara man tror sÃ¥….
Men jag har ännu inte fått något konkret svar vad gäller blind kvinnas förmåga att se sin egen kropp. :)
Jag är inte med i någon sekt eller organisation, jag läser Hubbards material då och då.
Steven Novella verkar höra till den typen av folk som är MEST:ifierade (Matter, Energy, Space, Time) dvs bygger alla sina resonemang på något inom MEST, dvs vårt fysiska universum. Hubbard pratar ju om theta vs MEST, där theta (betyder tanke på grekiska) är det osynliga utan plats i tid eller rum men med förmåga att postulera. Hjärnforskare, teoretiska fysiker etc verkar vara överrepresenterade inom MEST-tron.
Håller med om att det finns utrymme för ett visst brus vad gäller mina prekognitioner, men jag ser dem som intressanta, i synnerhet de andra två, varav en inträffade med ett stort fysiskt avstånd. Dessutom synnerligen kännbara och utstickande från övrigt brus.
Jag försöker undvika begreppet ”tro”, jag ser indicier och försöker bygga vidare resonemang pÃ¥ det. Det gÃ¥r inte att blunda för att det finns mängder av dessa indicider, varav en del är t.o.m mycket svÃ¥rförklarliga ur ett strikt MEST-perspektiv.
Hubbardianen: Man ska akta sig från att dra så enormt omotiverad breda växlar som du gör så fort man ser något som uppfattas stämma överens med de egna önskemålen om hur världen fungerar. Detta är extremt dålig vetenskap, om det ens kan klassas som någon grad av vetenskap, och det för inte kunnande framåt.
Vad du behöver fråga dig själv rörande kvinnan i fråga är huruvida hon faktiskt såg sin egen kropp, och hur man då styrker att så är fallet. ALLA, även blinda, har en i regel ganska bra bild över hur deras egna kroppar ser ut, och att kunna beskriva denna i en sorts drömscenario är långt ifrån omöjligt, jag har själv drömt och sett mig själv från tredjepersonsperspektiv. Men att då hoppa till att det du påstår existera skulle vara ens minsta lilla troligt på grund av detta ter sig en aning förhastat.
Jag vill ocksÃ¥ flika in detta citat frÃ¥n dig: ”Vetenskapen är oftast väldigt konservativ och ändras inte i första taget.”
När man påstår något sådant så finns det egentligen bara två alternativ:
1. Du vet inte alls vad vetenskap och/eller vetenskaplig process är.
2. Vetenskapen kommer inte fram till de resultat du hade hoppats på.
Vetenskapen förändras precis hela tiden, den förändras dagligen, eftersom vi via nya experiment och testade hypoteser lär oss nya saker precis hela tiden. Vetenskapen och dess process mer eller mindre definieras genom att vara just icke-konservativ, eftersom den annars skulle sluta fundera, likt religiösa, och endast konstatera att vi har alla svar redan, så varför leta efter fler.
Om du bryr dig om det du kritiserar så lite att du yttrar dig som du gör ovan så misstänker jag då snarare att det är punkt 2 som är gällande, och att du ser med ett besviket öga på den vetenskap som helt enkelt inte funnit de resultat du suktar efter. Därför ignorerar du också alla de tiotusentals mantimmar och de miljarder kronor man lagt på att forska om paranormala fenomen, utan att komma fram till ett endaste litet bevis för att dessa saker skulle existera.
Men lÃ¥t inte din övertygelse försvagas av nÃ¥got sÃ¥ fjuttigt som ”fakta” eller ”verkligheten”, vad vore du för Hubbardian dÃ¥, egentligen?
hade tänkt skriva ett inlägg om att blinda absolut har en egen kroppsuppfattning och säkerligen kan ”se” hur de ser ut inuti huvudet, men jag ser att David hann före.
Självklart vill du nedgöra Steven Novella och höja din husgud. fattas bara annat; Man ska ju hålla på den man tror på.
Samtidigt kan du inte blunda för fakta och det är ju förbaskat synd att ”motstÃ¥ndaren” är välutbildad och inte ”bara” en novellförfattare ;-)
Men, för sjutton: Fortsätt att jobba mot den vedertagna vetenskapen så kanske det blir du som hittar det paranormala och kan bevisa att prekognition fungerar. Jag skulle vända åsikt på en 50-öring och skåla och hurra tillsammans med dig.
David (I’m so evil), vi har nog diskuterat detta tidigare pÃ¥ annan plats har jag för mig. :)
Jag har läst vetenskap och metod etc och det kan ibland vara rätt fyrkantiga tankesätt. Däremot håller jag med om att det är viktigt med dubbelblinda tester etc. Vetenskap är bra. Mer sånt.
Houdi, vad gäller vetenskapen så fick lobotomi Nobelpriset för ett antal decennier sedan etc. Att hänvisa till auktoriteter tycker jag inte är främjande för utvecklingen. Det är de konkreta, enskilda situationerna som måste genomlysas enligt mig, inte generella tyckanden och tänkanden och litande på experter som många gånger enligt tidigare historia visat sig ha fel (Jorden är platt, bakterier finns inte utan sjukdom beror på de fyra kroppsvätskorna etc). Ett s.k. vetenskapligt paradigm kan ta ett tag att rucka på.
Vad säger du om att Novella kanske har en personlig övertygelse om att allt måste vara MEST och mätbart för att kunna anses finnas till? Det kan ju vara så att hans personliga övertygelse överskuggar de bevis som faktiskt framkommer? En del seriösa kvantfysiker har också börjat lansera teorier om att det finns andra universum som existerar samtidigt som vårt egna, men typ på en annan våglängd. Hur spacigt är inte det?
Hur man än vrider och vänder på det: Det finns mängder med indicier och anekdoter vad gäller UKUer, andeprat, prekognitioner etc. Sedan hur man väljer att tolka detta är uppenbarligen beroende av ens personliga övertygelse, ni väljer det enda och jag väljer det andra. Det finns en gråzon som är öppen för tolkning.
Av den anledningen uppskattar jag all vetenskaplig forskning som kan bedrivas inom ämnet och de priser som finns uppställda. Men rent objektivt tycker jag faktiskt det är lite märkligt med alla oförklarliga detaljer, exempelvis hur pojken James kan veta så mycket om släktingar etc vad gäller hans person (piloten) i hans påstådda förra liv.
Hokus pokus?
Eftersom jag inte själv sysslar med neurologi måste jag väl hänvisa till någon som kan saken.
Förstår om du reagerat om jag hänvisat en fråga om neurologi till en shaman, men att hänvisa till de som håller på med detta kan ju inte bli fel?
Kontenta: Jag lyssnar hellre på en som som jobbar med ämnet än lyssnar på någon som är amatör i sammanhanget (som en shaman t ex).
Eller; Jag lyssnar nog hellre pÃ¥ en utbildad person än en novellförfattare…
Att jämföra med lobotomi är bara befängt.
Grejen med vetenskap, som du förmodligen vet om eftersom du läst det (enligt din uppgift) är ju att saker förändras. Om du kan skaka fram ett bevis pÃ¥ dina pÃ¥stÃ¥enden kommer nog Novella och hans ”anhang” vänd pÃ¥ klacken… Eller sÃ¥ kanske du inte vill att man ska tro pÃ¥ auktoriteter som kan bevisa nÃ¥got?
Jo, jag vet att bl a Max Tegmark forskar i parallella universa. Fascinerande.
Men detta och andlighet/paranormala fenomen etc är i behov av… BEVIS!
Fram med bevis och allt förändras. Just nu är din grÃ¥zoon förbaskat nattsvarrt. Det du pÃ¥stÃ¥r, att det finns ”massor av indicier och bevis” visar sig sedan vara… bullshit och hörsägen…. Eller väldigt ”kreativ fantasi”, Tyvärr.
Och pojken James borde du också redan ha läst om att det fanns en naturlig förklaring via att han besökt museum när han var liten och fått den information han återgav därigenom.
Diskuterade detta på en epostlista förra året och hade då en länk till förklaringen, men eftersom det inte är L. Ron Hubbard och hans anhang som skrivit det så är det väl ointressant för dig ;-)
Hubbardianen: Vetenskapen är fyrkantig bara för att verkligheten är det, det finns ingen annan anledning. Verkligheten är absolut, släpper du en penna faller den nedåt i 100% av fallen, för tyngkraften verkar på den precis hela tiden, det är inte så att vissa tester misslyckas genom att pennan faller uppåt.
Lustigt att du nämner jordens platthet och tidigare uppfattningar om sjukdomar som något som skulle vara vetenskapligt, eftersom det faktiskt är så att dessa saker dateras till betydligt mycket längre sedan än vetenskaplig metod. Lärde du dig inte det när du läste ämnet?
Det ironiska i sammanhanget är att dessa helt galna slutsatser kom man fram till med hjälp av samma metoder som DU nu använder för att konkludera sannolikheten i dina egna påståenden. Om något så demonstrerar väl historien att den metoden inte är vidare användbar, vilket du även själv tycks påpeka.
Neurologi håller jag med om helt, fråga experterna, detta handlade dock om själva själen och har följdaktligen ingenting med neurologi att göra. Psykologen igår på Debatt trodde ju inte på sånt här, men han tyckte ändå man skulle vara öppen och forska mer.
Vad gäller James så finns det fortfarande en mängd oförklarliga detaljer angående hur han kan veta så mycket om pilotens syskon, denna information har inte funnits i diverse flygmuseum.
För övrigt håller jag helt med dig om att det andliga bör kunna bevisas på ett mycket bättre sätt och hoppas också att det kommer att göras. Jag stör mig lite på att Terry Evans tydligen (?) inte vill låta sig testas. Varför?
Jag är ingen fanatisk scientolog som går blint efter Hubbard, just därför kallar jag mig Hubbardian i stället för scientolog. Jag är verkligen ute efter att samköra alla data som finns, oberoende av vem som säger något. Intressant dock att väldigt mycket av det Hubbard har skrivit ner går att härleda till alla dessa fenomen.
Han menar ju att vi alla en gång i tiden har varit thetaner med enorm förmåga att postulera och nu sakta men säkert har gått ner oss liv efter liv och nu tror att vi är våra kroppar. Vi pratar alltså biljoner år av nedgång. Via auditering hittar man tidigare incidenter och löser upp beslut samt energiladdningar som finns lagrade och som begränsar oss i vårt nuvarande leverne.
Vad jag ville förklara var hur en neurolog ser hur hjärnan fÃ¥r de impulser som gör att personen fÃ¥r förnimmelsen av att ”ha sett sin egen kropp utanför sin egen”.
Undrar jag hur bilen fungerar går jag banne mig hellre till en bilmekaniker än en präst.
Psykologen i Debatt i gÃ¥r… Ska vi gissa att han vill förmodligen fÃ¥ lite stÃ¥lar till att forska i nÃ¥got om parapsykologi?
När det gäller James är det nog ganska glasklart förutom för de som vill tro på själavandringar.
Terry Evans tjänar för mycket stÃ¥lar för att testas. Han vet mycket väl att han inte skulle klara det.. eller, förlÃ¥t: Som det heter pÃ¥ hans fikonsprÃ¥k: ”Den andra sidan vill inte att vi ska veta detta och hindrar mig i test”.
Lustigt att sÃ¥ fort en sedelbunt eller kamera viftas framför hans ögon sÃ¥ har ”andra sidan” inga problem att ”hjälpa till”.
Jag skulle kunna läsa en klassisk kokbok och ”hitta svaren” pÃ¥ världens mysterier om jag läser det med det där ”öppna sinnet” alla ”troende” hänvisar till.
Vi fÃ¥r avvakta och se. Kanske en dag nÃ¥gon kan bevisa att det finns nÃ¥got ”annat”. Jag tror inte det och lever efter det men om det skulle ske sÃ¥ är jag inte sÃ¥ trÃ¥ngsynt att jag skulle ändra Ã¥sikt.