OK, det är ju inte klart ännu, men jag tror de flesta håller med om att detta är den bästa låten av alla på årets Melodifestival. Finns det en rättvisa här i världen så vinner Salem med denna låt.
Tyvärr är ju showbiz uppbyggt så att det inte finns någon rättvisa där, så vi får hoppas att tonårstjejerna som SMS-röstar bara på ”söta pojkar” och inte musiken har tomt på kontantkortet när det är röstningsdags.
Salem; Du vinner!
Etiketter:2010, Keep on Walking, melodifestival, Salem al Fakir
Inlägg (RSS)
Nytt blogginlgg: Vinnaren av svenska Melodifestivalen 2010 http://www.houdi.se/blog/?p=5454
Ursäkta om jag kommenterar på fel ställe, men det gick inte att kommentera där Uri Geller blir ”krossad” av Randi.
Länk: http://www.houdi.se/blog/?p=3810#comments
1. Först nyckeln som böjer sig. Varför frågar Randi efter en annan nyckel, det är dessutom ett klipp i filmen.
2. Jag vet hur Randi gör sitt trick när han lyckas ”se” vad Barbara Walters har ritat. (Avslöjar det om det är ok för er trollkarlar.) Uri har ett helt annat tillvägagångssätt.
Tyvärr kan jag inte anse att Randi krossar Uri på något sätt alls, eftersom han gör tricken något annorlunda och därmed också avslöjar sig som den låtsas-trollkarl han är, medan Uri gör det på ett sådant sätt att ”riktig magi” inte kan uteslutas. (Vet ju dock inte hur han förberett sig etc).
Vetenskap bör byggas på fakta och inte på att någonting verkar ”omöjligt”. Detta inkluderar en öppenhet för att paranormala fenomen kan vara möjliga, och därifrån bör bevisprövning ske. Håller dock med om att mängder av skojare antagligen figurerar inom dessa områden, men det utesluter inte att det finns riktiga paranormala fenomen.
/ Hubbardianen
Hej Hubbardianen och välkommen tillbaka.
> Ursäkta om jag kommenterar på fel ställe, men det gick
> inte att kommentera där Uri Geller blir ”krossad” av Randi.
Nej, du har rätt. Mycket konstigt. Ska kolla varför det inte går…
Fortsättningsvis: Jag diskuterar väldigt mycket Uri Geller i dessa dagar. Jag tror att det beror på att Uri Geller är det ”enda hoppet” de paranormala har. Han blev ju ”vetenskapligt testad) av SRI (en test som hade många fel och stora brister) och det är den testen de paranormala hänger upp sig på.
Tror att de paranormalas världsbild skulle rubbas om det verkligen stod klart att Uri är en bluffmakare. Av den orsaken stångar de paranormala sina pannor blodiga för att t om bevisa att Uri Geller är ”på riktigt” även i de fall där bevisen finns att han fuskar.
Det finns en mycket intressant diskussion du kan läsa på VoF:s forum om Uri Geller:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=8090
> 1. Först nyckeln som böjer sig. Varför frågar Randi efter
> en annan nyckel, det är dessutom ett klipp i filmen.
Klipp i filmen verkar vara att det är rippat från en VHS som förmodligen gått sönder på ett ställe. Känner igen detta från mina gamla VHS där man kan få denna effekt om man av misstag tryckte in REC en kort sekund.
Varför han frågar efter en annan nyckel? Jo, för vilseledning. På EXAKT samma sätt Uri gör det.
> 2. Jag vet hur Randi gör sitt trick när han lyckas ”se” vad
> Barbara Walters har ritat. (Avslöjar det om det är ok för
> er trollkarlar.) Uri har ett helt annat tillvägagångssätt.
Shoot. Det är en enkel princip som faktiskt i dag används av maentalister runt om i världen (plus Uri Geller).
Du skriver ”Uri har ett helt annat tillvägagångssätt”. Berätta gärna hans tilvägagångssätt.
> Tyvärr kan jag inte anse att Randi krossar Uri på något sätt alls,
> eftersom han gör tricken något annorlunda och därmed också
> avslöjar sig som den låtsas-trollkarl han är, medan Uri gör
> det på ett sådant sätt att ”riktig magi” inte kan uteslutas.
> (Vet ju dock inte hur han förberett sig etc).
Jo, så här är det. Som mentalist använder man ofta en form av ad-lib. Man gör inte alltid samma sak. Saker uppstår när man gör tricken. Kanske en flash, kanske något annat som gör att man får informationen just där och då. Det handlar om att ta tillfället i akt och improvisera. Uri är en mästare på detta. Fördelen HAN har är att alla tror att han är ”på riktigt” och därför ”släpper uppmärksamheten” just på de vilseledningar han utför.
Uri har flera olika versioner av just den teckningtricket han gör. En är Shipis handsignaler. Ibland en ”peek” (se videon nedan). En annan av de mer uppenbara skriver jag om här: http://www.vof.se/folkvett/20093i-blackpool-med-james-randi
Gå ner till stycket ”Senatorn som blev tankeläst”.
Kan väl säga att Uris karriär kanske inte varit så spektakulär om inte Shipi funnits nära Uri….
Problemet med Uri, som jag skrev tidigare, är att de som tror på Uri anser att han är mer riktig när han fuskar.
Här några klipp där du ser att Uri är t om en ”uslare” trollkarl än Randi:
http://www.youtube.com/watch?v=JDvtTP416JE
http://www.youtube.com/watch?v=6sELWOVoiZA
http://www.youtube.com/watch?v=DinkCry5KlM
http://www.youtube.com/watch?v=MVKNWgCGMd4 (på SRI-testet hade han magneten i munnen)
http://www.youtube.com/watch?v=gJceUt59zn0 (här har du en av teknikerna Geller använder för att rita av teckningar).
Som svar på detta kommer du säkert att (som alla andra Uri Geller-troende) komma med en förklaring att han var ”pressad” och att ”fusket bevisar att han är riktig”.
Vill du se en kille som böjer gafflar RIKTIGT snyggt (mycket snyggare än Geller) kolla in det här:
http://www.youtube.com/watch?v=5rzysHrEOg0
> Vetenskap bör byggas på fakta och inte på att någonting
> verkar ”omöjligt”.
Så sant.
> Detta inkluderar en öppenhet för att paranormala fenomen
> kan vara möjliga, och därifrån bör bevisprövning ske.
Men det har ju gjorts så ofantligt många tester och INGEN har kunnat uppvisa EN enda tillstymmelse av paranormala fenomen (nu pratar jag inte om dåligt kontrollerade tester som Uris SRI-test).
> Håller dock med om att mängder av skojare antagligen
> figurerar inom dessa områden, men det utesluter inte att
> det finns riktiga paranormala fenomen.
Nope, det utesluter det inte och jag säger som jag alltid sagt: Om det kommer ett bevis för paranormala fenomen så kommer jag att vända på en 5-öring och byta åsikt.
Ännu så länge finns ingenting så jag utgår i mitt liv att det inte finns några paranormala krafter.
/ Hubbardianen
Först vill jag säga att jag absolut inte skulle sänka mig så lågt som att vara en ”true believer”. Som grund för alla mina påståenden måste jag ha någon form av bevis, vittnesberättelser, egen erfarenheter, andras erfarenheter etc som jag därifrån kan begrunda vidare. Och just denna tolkningsmöjlighet ställer också till det eftersom både skeptiker och paranormala utnyttjar denna lilla smala överblivna gråzon och tolkar denna så att den passar deras tro. Detta försöker jag att undvika. Jag är alltså själv ute på en ”upptäckarresa” vad gäller paranormala fenomen.
Vad gäller the Amazing Randi hos Walters så blev jag lika paff som alla andra först vad gäller videon, men av ren tur så kom jag ihåg just det tricket. Uri ritar så att alla ser medan Randi ritar så att ingen ser. Förklaringen ligger i att Randi inte ritar någonting över huvud taget när han ”tankeläser” Walters, utan det är först när hon visar bilden för alla (inklusive Randi) som han med en typ liten blyertsudd dold på sin tumme ritar av huset. Blyertsudden är antagligen löstagbar. Två gånger ber han om ursäkt för att han är en så dålig tecknare och det beror på att det är svårt att rita bra så snabbt och med en blyertsudd på tummen, jag har nämligen själv testat det där tricket. (Jag är ej trollkarl dock.)
Ha, kul att se när Geller fuskar i klippen, för det gör han uppenbarligen.
Vad gäller Uri så är det uppenbart att han har trolleritricks som klippen visar, men en del av hans grejer är något svårförklarliga. Jag säger inte att jag är Uri-believer, men att han dels säger att han är ”riktig magiker” plus att han gjort en del oförklarliga saker gör mig nyfiken i frågan. Det skulle, åtminstone teoretiskt, kunna vara så att han har en svag paranormal förmåga och kompletterar med riktiga trolleritricks.
Sassersson har ju gjort några lyckade RV-tester (exempelvis WTC bilden) som är lite svårförklarliga. Han hävdar dessutom att det är riktig RV vilket gör det ännu mer intressant. Dessutom hävdar han att han har varit utanför sin kropp och att detta satte igång hans ”förmågor”.
Fexeus ställer dock till det för mig lite grann. Jag har inte totalgranskat honom men en del av de saker han gjort (tankeläsning det bästa exemplet) kan endast förklaras via ”riktig magi”, men han hävdar ju att det inte är det. Då blir det intressant. Och när du trollar ner fyra cigaretter i handflatan måste ju bara vara riktigt magi ;) Det där tricket har jag letat efter på nätet, men inte hittat.
Däremot kan man visserligen hävda att Terry Evans pratar generellt om saker och ting som passar de flesta, men det brukar alltid finnas en hel del oförklarliga detaljer kvar, detta gör mig nyfiken.
Dessutom finns det ärliga scientologer (exempelvis norrmannen Geir Isene OT VIII. Blogg: http://elysianchakorta.wordpress.com/) som på fullaste allvar hävdar att han kan kommunicera med andar (thetaner på scientologiska) som lämnat sin kropp etc. (Tanken är alltså att när kroppen dör så lämnar anden (utan plats i tid eller rum men med förmågan att postulera) kroppen, och tar till slut en ny kropp som föds. Man väljer alltså sina föräldrar och reinkarneras.) OT betyder för övrigt Operating Thetan (= opererande thetan) och åsyftar just det paranormala. I praktiken är det dock så att inte många OT:s har OT-förmågor, men en mängd fenomen har uppenbarligen inträffat, exempelvis exteriorisering (UKU) under auditering. Geir har också ett forum för sådant: http://www.scnforum.org/
Han har t.o.m. hoppat av scientologikyrkan eftersom han anser att nuvarande Internationella ledning missköter sig kraftigt, vilket tyder på en viss integritet från hans sida. Han hävdar också att han vid några fåtal tillfällen varit utanför sin kropp. Detta gör frågan intressant.
Ovanstående kombinerat med mina egna precognitions, andras berättelser och även denna erfarenhet:
http://hubbardianen.wordpress.com/2009/08/06/en-andlig-vandpunkt/
gör att jag måste hålla mig mycket öppen för det paranormala, annars skulle jag ljuga för mig själv.
Jag funderar på om prekognitioner, tala med andar etc är mycket enklare än att flytta på föremål med tanken och att det skulle kunna vara en förklaring till varför det är vanligare? Jämför gärna med att i princip alla kan lyfta en kaffekopp men inte flytta en buss med sin egen styrka (förutom några få i världen). Allt har olika svårighetsgrad. Även vad gäller det paranormala.
Jag har i all fall mailat Randi och ställt några frågor, få se om han svarar.
/ Hubbardianen
> Vad gäller the Amazing Randi hos Walters så blev jag lika paff
> som alla andra först vad gäller videon, men av ren tur så kom
> jag ihåg just det tricket. Uri ritar så att alla ser medan Randi
> ritar så att ingen ser.
Uri ritar inte alltid på det viset.
> Förklaringen ligger i att Randi inte ritar någonting över huvud
> taget när han ”tankeläser” Walters, utan det är först när hon
> visar bilden för alla (inklusive Randi) som han med en typ
> liten blyertsudd dold på sin tumme ritar av huset.
Randi använde inte Uris teknik denna gång (även om jag hört att Uri använt denna teknik också). Vad Randi förklarade innan var att han improviserade (precis som Uri brukar göra). Vad alltså Randi gjorde här var att efterlikna Uris trick, inte att göra det exakt som Uri gjorde det mot Walters.
> Vad gäller Uri så är det uppenbart att han har trolleritricks som
> klippen visar, men en del av hans grejer är något svårförklarliga.
Jaha, där kom det. Om du själv anser att Uri fuskar, har du aldrig funderat på om han gör det fler gånger…? Kanske… alla gånger?
> Jag säger inte att jag är Uri-believer, men att han dels säger att
> han är ”riktig magiker” plus att han gjort en del oförklarliga saker
> gör mig nyfiken i frågan.
Vad är det för ”oförklarliga saker” Uri gjort som inte redan avslöjats eller går att efterlikna av mentalister?
> Det skulle, åtminstone teoretiskt, kunna vara så att han har en
> svag paranormal förmåga och kompletterar med riktiga trolleritricks.
Otroligt att detta kommer här också. De som tror på paranormala fenomen kör alltid med denna ursäkt för att deras husgud Uri inte ska ses i deras ögon som en simpel trollkarl.
> Sassersson har ju gjort några lyckade RV-tester (exempelvis
> WTC bilden) som är lite svårförklarliga.
OMG! Sassersson… Ännu en UFO-referens.
> Han hävdar dessutom att det är riktig RV vilket gör det ännu mer
> intressant.
No shit! Han säljer böcker och föredrag om sina paranormala konster. Konstigt att han inte säger att han bara gissar?
> Dessutom hävdar han att han har varit utanför sin kropp och att
> detta satte igång hans ”förmågor”.
Halleluja.
> Fexeus ställer dock till det för mig lite grann. Jag har inte
> totalgranskat honom men en del av de saker han gjort
> (tankeläsning det bästa exemplet) kan endast förklaras via ”riktig magi”,
Se där. Fexeus kör ju Derren Brown ganska rakt av. Om du sett Derren Brown så kommer du att tro på att det verkligen går. Detsamma med Sveriges bästa mentalist, Lars-Peter Loeld. Han gör saker som gör att jag börjar undra… Men, jag är ledsen: Trick är det.
Sök efter Kuda Bux på min blogg så får du se ett trick som är oförklarligt. Men det ÄR ett trick!
> men han hävdar ju att det inte är det. Då blir det intressant. Och när
> du trollar ner fyra cigaretter i handflatan måste ju bara vara
> riktigt magi ;) Det där tricket har jag letat efter på nätet, men inte hittat.
Också trick. Tricket med cigaretterna är egentligen busenklet och ett välkänt knep. Däremot handlar det om hur man utför det.
> Däremot kan man visserligen hävda att Terry Evans pratar
> generellt om saker och ting som passar de flesta, men det
> brukar alltid finnas en hel del oförklarliga detaljer kvar,
> detta gör mig nyfiken.
Oförklarligt blir det när rena gissningar faller in. Läs min artikel om James Randi hos VoF där jag skriver om medium och hur många bokstäver som sades innan det blev en ”hit” och att ”offret” trodde det var ”spot on”. Det är så de fungerar. Och i TV är det enkelt att göra… låt oss kala det för ”kreativ klippning”.
> Dessutom finns det ärliga scientologer (exempelvis norrmannen
> Geir Isene OT VIII. Blogg: http://elysianchakorta.wordpress.com/)
> som på fullaste allvar hävdar att han kan kommunicera med
> andar (thetaner på scientologiska) som lämnat sin kropp etc.
I min värld passar inte ”ärlig” och ”Kan kommunicera med andar” i samma stycke. Sorry.
…sedan kom lite mumbojumbo och reklam för scientologerna…. Inte underligt att din post först fastnade i SPAM-filtret.
> Jag har i all fall mailat Randi och ställt några frågor, få se om han svarar.
Han brukar svara men observera att han nyss genomgått cellgiftbehandling och kanske inte är så pigg att diskutera samma saker om och om igen med folk som tror på paranormala fenomen..
Läs förresten Randis bok ”The Truth about Uri Geller” Där får du alla svaren du behöver för att förstå hur Uri lurar världen.
Men, till Uris cred: Ingen trollkarl har fått en sådan mediauppmärksamhet på simpla trolleritrick som Uri Geller. Bara synd att han arbetar för ”den mörka sidan” och alla trodde att han skulle träda fram som trollkarl efter att han erhållit ett stort trollkarlspris av David Berglas 2008 i London. Numera kallar han sig inte ”paranormal” utan ”mystifier”. Ett steg åt rätt riktning.
Jag är inget Uri-fan och han är inte min husgud. Han är en av många att granska. Dina länkar har försvagat min uppfattning om hans paranormala krafter. Det kan vara så att han alltid fuskar, jag är inte tillräckligt insatt i alla hans trick.
Min uppfattning är f.ö. helt flytande och förskjuts hela tiden åt olika håll allt eftersom jag samlar in information eller upplever saker och ting. Min prestige i denna fråga är noll och jag kan också vända på en femöring och just därför vill jag egentligen kalla mig varken skeptiker eller paranormal, även om jag egentligen är lite av båda. Svävande?
Kuda Bux: ”Nose peek” enligt sökning på nätet. Han micklar rätt mycket när de sätter på honom ögonbindlar, bomull etc och det syns tydligt ett litet hål vid näsan som han antagligen kikar igenom.
Randi/Geller: Vid 8:09 ser det ut som att han vill visa hur han sätter nåt litet stift på tummen men Barbara hindrar honom. Vid 8:36 pratar han om att ”ni magiker där ute kan kanske se gimmicken jag använder.”
Men Sasserssons RV vad gäller WTC brinnande byggnader är ju rätt fascinerande. Varför detta agg mot Sassersson förresten? Har ni debatterat tidigare eller?
Bild:
http://www.torbjornsassersson.com/articles/2010/0208-oyster/sasserssons-oyster-reply.html
Nja… vad gäller Terry Evans så måste du allvarligt hålla med om att han har lite för mycket rätt vad gäller detaljer i Det Okända för att kunna bortförklaras som gissningar. I senaste programmet exempelvis talade han om syrgasmask vad gäller en avlidens mor (pga. lungcancer beroende på rökning) och att hans far var sträng (han var tydligen mycket sträng och jämnt upptagen), släktkopplingar till Tyskland etc. Det blir svårt att gissa så mycket rätt hela tiden. Fullständigt omöjligt skulle jag vilja säga.
Sedan däremot om hans svar beror på bra ”fuskresearch” är ju en helt annan fråga, men vad gäller just delen att han skulle gissa sig fram kan jag inte hålla med om. Han har för mycket rätt för det… MEN… återigen anledningen återstår att utreda.
Jag vidhåller att trots att det finns otroligt många skojare där ute, inkl. Geller och andra, så finns det oförklarliga fenomen kvar som behöver förklaras bättre för mig.
Detta är alltså inte baserat på vad jag tror eller att jag har ett behov av att tro på något paranormalt, utan på faktisk bevisning som existerar och som är något oförklarligt.
Hur kunde Sassersson ha så rätt på WTC exempelvis? Hur förklaras det? Där plockades inte hans bild fram EFTER att den ursprungliga visats vad jag förstår etc eller att han hade någon halvdan bonad för ögonen. Hur förklarar man sådant?
Det kan ju vara så… ve och hu… att några i mänskligheten faktiskt har paranormala förmågor. Om än lite? Däri ligger mitt intresse och det skall bevisas med hjälp av bevisning, inte tro. Några sådana behov har jag inte.
Here we go:
> Men Sasserssons RV vad gäller WTC brinnande byggnader är
> ju rätt fascinerande. Varför detta agg mot Sassersson
> förresten? Har ni debatterat tidigare eller?
Jodå, det finns en hel del om honom. Sassersson hatar alla skeptiker eftersom han utger sig för att göra paranormala fenomen och så kommer dessa skeptiker och förstör allt genom att undra om han vill ställa upp på test.
Som alla andra paranormala så byter Sassersson då teknik till att skriva ner VoF och skeptikerrörelsen i stället för att göra en RIKTIG dubbelblind test.
Sök på Sassersson på VoF:s forum och du får läsa dig trött på hans dravel.
> Nja… vad gäller Terry Evans så måste du allvarligt hålla med
> om att han har lite för mycket rätt vad gäller detaljer i
> Det Okända för att kunna bortförklaras som gissningar. I
> senaste programmet exempelvis talade han om syrgasmask
> vad gäller en avlidens mor (pga. lungcancer beroende på
> rökning) och att hans far var sträng (han var tydligen mycket
> sträng och jämnt upptagen), släktkopplingar till Tyskland etc.
> Det blir svårt att gissa så mycket rätt hela tiden.
> Fullständigt omöjligt skulle jag vilja säga.
Cold- och hot reading. Han gör det bra. Dessutom har han ju, som sagt, Carloline Giertz och det teamet som är troende runt om sig. Det öppnar för en hel del. Man får t ex aldrig se när Evans säger en massa saker och hur personerna omedvetet nickar eller ger honom info.
Det är exakt samma teknik som John Edward och Sylvia Browne använder i USA.
Kolla här hur enormt effektivt BARA cold reading är när brittiska mentalisten Derren Brown utför cold reading:
http://www.youtube.com/watch?v=btP_vy5cQq4
För några år sedan åkte han till USA, där han då var helt okänd, och spelade in ett program som hette Messiah. Här ”pratar” Derren med döda och använder BARA cold reading och ingen hot reading. Ganska bra eller hur?
http://www.youtube.com/watch?v=G18NfN76bAs
Och notera att Derren är skeptiker och utger sig inte för att vara ”the real deal” (vilket han skulle lät kunna göra och tjäna enorma summor pengar, men han har något som Terry Evans, Sassersson och de andra saknar: MORAL).
Men OM dessa herrar Evans och Sassersson skulle vilja testa sig under kontrollerade former så skulle det bli intressant. Som det är nu så vägrar de. Undrar varför?
> Jag vidhåller att trots att det finns otroligt många skojare där ute,
> inkl. Geller och andra, så finns det oförklarliga fenomen kvar
> som behöver förklaras bättre för mig.
Som till exempel?
> Det kan ju vara så… ve och hu… att några i mänskligheten
> faktiskt har paranormala förmågor. Om än lite? Däri ligger
> mitt intresse och det skall bevisas med hjälp av bevisning,
> inte tro. Några sådana behov har jag inte.
Mitt intresse ligger också i att det kanske skulle finnas några paranormala fenomen. Jag trodde t ex att Uri var på riktigt när jag som 9-åring såg honom på tv.
Men det är ju så att alla mysterier människan fått en förklaring till, så finns inget där förklaringen har varit paranormal.
Något att ha i åtanke.
Intressant att se en mediumseans med ett ”medium” som hävdar att det är fusk. Men det är ju mycket man inte vet här heller. Hur många seanser gjordes, klippt etc? Det kan ju t.o.m. vara så illa att Derren gjort hot reading innan och ljuger lika mycket som Uri fast för att skydda sin ”tro”? Det verkar ju helt osannolikt att Derren kan pricka så rätt hela tiden, antar att de har klippt bort när han söker sig fram till informationen. Derren får gärna dra igång en hel säsong där han ”pratar med döda” precis som Det Okända så blir jag mer övertygad.
Det som är synd med allt detta är ju att det alltid finns en liten gråzon som kan ifrågasättas från båda håll, och just därför ser jag just gärna mer seriös forskning i ämnet. Sassersson har ju ställt upp några ggr för att bli prövad, men Terry verkar inte vilja, och det är ju synd. Sådana här ämnen verkar vara något tabu också av någon anledning. Mycket kan det forskas i Sverige om, men inte paranormala fenomen.
En viss polarisering mellan Sassersson och VoF har jag noterat ja.
Oförklarliga fenomen jag väntar förklaring på? Sasserssons WTC-bild, mina 3-4 större prekognitioner, hur James (reinkarnerade piloten) kunde veta så mycket detaljer om sitt förra livs familj (den infon fanns inte i något museum), hur Terry så många gånger kan gissa så rätt och det är one-on-one situationer och inte gruppseanser där det finns en större sannolikhet att hitta rätt. Geir Isene, Pierre Ethier (gammal topp-auditör) plus ett antal fler scientologer har verifierat tidigare liv. (Har beställt boken Soul Survivor som handlar om pojken James för en mer detaljerad inblick.) Det finns en hel del oförklarliga fenomen kvar.
Exempelvis sådana här saker från Flashback: https://www.flashback.org/t1125910p2
Citat: ”Det andra mediumet kommer från dalarna och har ingen aning om vad som försiggår här eller vem jag är. Ändå beskrev hon brorsans dödsfall så precist man bara kan. Hon sa att han berättade att min ödla hade det bra och att han tog emot honom så fort han avlivades. hur kunde hon veta att jag hade en ödla som avlivades? Och att jag bad brorsan ta emot honom samma morgon?
Hon visste också att jag har en handikappad bror. Han följde inte med dit. ”
Så skeptikerna har inte riktigt övertygat mig än…
Bra! Tänk såhär när du ser Terry Evans och ”Det Okända” nästa gång.
Återigen: Tänk såhär när du ser Terry Evans eller något annat medium på fantasyprogrammet ”Det Okända” nästa gång.
Sassersson har mig veterligen inte testats seriöst ännu och Terry Evans ställer inte upp för att han då är rädd att hankommer att bli avslöjad. Detsamma med Sassersson.
Det har lagts ner så oändligt mycket pengar i andra länder på forskning om paranormala fenomen. Inga har gett några resultat.
Jag tycker då att det är bra att forskningspengar hellre sätts in till medicin och annat som hjälper människor.
Men om någon paranormal klarar en test är det dags att satsa på det området.
Paranormala kan ju visa upp sina krafter precis var som helst och de talar med döda hela tiden, så det ska väl inte vara så himla svårt att göra en test?
Ja, Sassersson är livrädd för att testas och då kör han den vanliga retoriken livrädda paranormala personer gör: Smutskastning.
Vill du ha svar på detta så se det hela som du såg på Randi, Kuda Bux,Derren Brown och leta inte ”svar” hos de som redan tror.
Sassersson kan testas. Pojken har fått sin förklaring (bl a ”kreativ klippning” från tv-folket).
Terry vägrar testa sig och programmet klipps och ändras eftersom alla i produktionen är ”troende” och man får aldrig se hur folk nickar instämmande utanför kameran etc, etc. Det finns tusentals olika sätt att göra det Terry och de andra gör.
Men testa sina ”gåvor” törs inte Terry göra. Får du ingen hint där?
Det här är ju standardfrasen hos de som tror. Ofta glömmer de bort att de gett informationen.
Läs återigen min artikel om James Randi under rubriken ”Psychic Investigator” där ett typiskt sådant fall uppstår.
Detta är mer vanligt än du tror och något vi trollkarlar får uppleva ofta.
Ibland kan enb person komma fram till mig och säga ”Jag såg dig för två veckor sedan och då tog du en…” och så fortsätter en trickbeskrivning som jag aldrig ens skulle kunna komma i närheten av.
Personer ”lägger till lite” då de ska återberätta, eller så – oftast – glömmer de det vitala som hände innan där jag fick informationen.
Ett vanligt fenomen inom vår illusionsvärld.
Skeptiker kommer nog aldrig att övertyga dig heller. Det ser man när man läser det du skrivit. Du ”debunkar” de som utger sig för att vara bluffmakare, men sedan höjer du de som utför SÄMRE trick till skyarna.
Rädd att säga att du är ett hopplöst fall.
Här har du förresten lite info om USA:s mest kända och största medium Sylvia Browne. Läs det och tänk att det KANSKE går till såhär i ”Det Okända” också:
This article provides the most extensive study of Sylvia Browne’s predictions about missing persons and murder cases. Despite her repeated claim to be more than 85% correct, we researched all publicly available cases and discovered she has not been correct in 115 cases.
We examined every episode of The Montel Williams Show after 2002 and explored older cases in newspapers. In the process, we built a list backed by broadcast dates that shows Browne has not even been mostly correct about one case. Additionally, this article explores a never before discussed case involving Robert Hayes, which Browne got wrong before the show even aired. The transcript was removed from Lexis-Nexis, but using other sources, a video and transcript were uncovered by the authors.
http://badpsychics.co.uk/thefraudfiles/modules/news/article.php?storyid=1192
*skratt* De här små personangreppen av typen ”Rädd att säga att du är ett hopplöst fall.” ser jag ju gärna att vi undviker. Kallas för invalidering på scientologiska och ad hominem på latin och för oss bort från kärnämnet där strikt bevisning bör ligga som grund. (Sin tro får man lämna i kyrkan eller hos VoF.)
Självklart måste man vara oerhört kritisk till allting. Jag betvivlar inte en sekund på att det finns riktiga skojare där ute som profiterar på andras tro. Massor av dem. Hot reading, cold reading, hela baletten för en viss summa och för att stilla någons hopp om anhöriga som avlidit. Därför uppskattar jag Randi och skeptikerrörelsen som en behövlig motvikt till allt flummeri. Personligen har jag exempelvis noll tilltro till Tarot, horoskop och sådant. Jag skulle vilja gå så långt att påstå att jag inte ens behöver få det prövat, så säker är jag på vilken fullständig BS det är.
Däremot tidigare liv, prekognitioner, UKUs etc kan jag inte avfärda lika enkelt. Det finns ju akutläkare som hävdar att folk som har varit kliniskt döda har kommit ihåg saker som har inträffat under upplivning etc. Läkaren Göran Grip har ju själv haft 2 UKU:er exempelvis. Vissa sjukhus har börjat sätta upp bilder som bara kan ses uppifrån (ovanför skåp etc) för att kunna verifiera vissa UKU:er och detta är ett mycket bra bevisinitiativ enligt mig.
Pierre Ethier har exempelvis auditerat ca 5 000 personer, totalt över 25 000 timmar, och har skrivit en artikel som heter ”Where was I buried?” (Texten något svårläsligt formaterad men intressant.)
http://www.upperbridge.org/buried.html
Han hävdar att han har bra koll på sina typ 40 senaste liv de senaste 2000 åren. Exempel:
”My body was buried in Athens Cemetery in the latter years of the XIXth Century. I had been a Wealthy Man so I was quite Certain to find the location. Except for my personal recall I had no information as to where in the Cemetery laid the Grave.
Within seconds of walking about into the Cemetery my attention was immediately drawn to a somewhat bulky Mausoleum at the other end and only partially visible from that distance.. I felt a chill go down my spine. I was quite certain that I had identified it correctly. I hurried to the small building. There it was: the name clearly engraved on the front. No mistake that was it.”
Vidare så letar jag inte svar hos dem som redan tror utan försöker bilda mig en egen uppfattning baserat på alla fakta som kommer fram. WTC experimentet var ju ett inlåst kuvert exempelvis.
Läste din artikel på VoF och länken därnere när rätt antal mynt trollades fram av Randi under tidningen var ju intressant… men om hon hade svarat ”two digits” hade han antagligen andra följdfrågor för att kunna komma fram till samma slutsvar. Det är ju ett förutbestämt mönster. Terry och alla hans detaljer kan helt OMÖJLIGT utföras genom ENDAST cold reading och då återstår följande:
1. En ordentlig hot reading-reserach från teamet eller Terry.
2. Terrys förmåga är på riktigt.
Analys: Derrens Cold Reading.
MYCKET klipp hela tiden vilket gör det svårare att veta hur mycket Derren flummat runt innan han hittat rätt, omtagningar, antal seanser etc. Det Okända har mycket längre tagningar och mycket mer information som framkommer.
Visserligen imponerande hur Derren först gissar rätt på Lucy och sedan ex-husband Charles och hiss etc, det är ju märkligt. Varför förklarar han inte hur han gör och ”upplyser” alla troende och lär ut tricksen då. Det gör mig fundersam om han nu är så välvillig, kan det bero på orenheter från hans sida? Man har ju sett hur David Blaine fullständigt ljuger med hjälp av kameran. (Detta argument kan användas mot Det Okända också ja). Men återigen, fruktansvärt hårt redigerat och ganska kort vilket försvårar min analys.
Men visst, jag uppskattar Darren och alla hans ”debunk”-ansträngningar. Allt ska klara en granskning.
Vad gäller Det Okända undrar jag ju faktiskt på allvar om alla de här sakerna som förflyttar sig ibland är rent lurendrejeri, för det har jag svårt att tro på faktiskt.
”Det här är ju standardfrasen hos de som tror. Ofta glömmer de bort att de gett informationen.”
Ja i vissa fall har de säkert gett informationen, men i andra fall inte. Och skeptiker förefaller peka ut de fall där informationen redan getts, men det går inte utifrån ett enskilt fall att anta att så alltid är fallet.
Jag tycker man gör det något enkelt för sig när man i alla dessa fall bortförklarar det med att ”de glömt att de gett informationen”.
Kreativ klippning? Finns det någon utförlig rapport någonstans om detta som någon skeptiker detaljerat och konkret kommit fram till? Jag får väl söka på nätet. Visserligen skulle fallet James kunna förklaras via en gigantisk konspiration med många inblandade, men jag är inte mycket för konspirationsteorier, dessutom (och detta är förvisso ett något rättsosäkert uttalande) verkar föräldrarna trovärdiga och realistiska. Det ska bli kul att läsa boken.
Synd att jag inte har mer egna erfarenheter, jag borde kanske forska lite i mina tidigare liv. ;)
Touchy, touchy! Fast jag ser att jag glömde en liten ;-) smiley efteråt.
Tja, det är ju din syn på det hela. Jag gillar när du ser skeptiskt på vissa saker och sedan med icke-skeptiska ögon på exakt liknande saker. Fascinerande.
Och jag har hört om kristna som sett amputerade ben healas genom bön etc, etc. Man hör så mycket men jag är rädd för att mycket ”skarvas”.
Om de inte var helt döda så tror jag att det finns möjlighet att komma ihåg saker. Man är ju inte död.. bara ”kliniskt” död (alltså inte död på riktigt. Annars hade det varit Jesus det handlade om för HAN kunde visst uppliva döda – ingen ”skarvning” där inte).
Jaha, Och?
Antar att de är uppsatta efter dubbel blindtest-principen?
Han hävdar att han har bra koll på sina typ 40 senaste liv de senaste 2000 åren. Exempel:
Bra att du tänker så. Fortsätt med det.
Gällande WTC experimentet: Gjordes testen under kontrollerade former med dubbel blindtest och de objektiva testpersonerna godkände det så tycker jag absolut att Sassersson ska testa sig hos JREF.
Undrar varför han inte vill det……….?
Enklare än så. Simpel matematik, faktiskt.
Varför ska det inte kunna göras med cold reading? Han är ju bra på det och du anar inte vad man kan få ut genom cold reading.
Och om han är riktig: Be honom ta en test.
Terry Evans vägrar att testa sig. Undrar varför…..?
Derren Brown har förklarat cold reading massor av gånger. Finns ettbra klipp med Derren då han förklarar cold reading för Richard Dawkins på YouTube. Där finns massor av andra exempel.
Sök också på de klipp där medium misslyckas helt i sin cold reading. Finns massor där också både med Sylvia Browne och james Van Pragh och andra STÖRRE medium än Terry Evans.
OK, berätta om en sådan situation?
Problemet är ju att ingen av oss var där. man måste vara på plats för att ha en chans att förstå tillvägagångssättet och även då är det lätt att missa det uppenbara.
Jag sa inte att det alltid är så, jag sa att det händer ganska ofta. Jag har själv missat på detta ett par gånger med medium.
Gör det. Jag har ju inga tidigare liv att tillfråga, tyvärr.
”Jag gillar när du ser skeptiskt på vissa saker och sedan med icke-skeptiska ögon på exakt liknande saker. Fascinerande.”
Jag förstår vad du menar, men det är inte EXAKT liknande saker. Det finns vissa små skillnader (redigering, för mycket detaljer, flera säsonger av Evans mot korta klipp av Derren etc) som gör att jag hoppar mellan perspektiven.
Har kollat in Derren/Dawkins klipp och det var intressant. Terry jobbar ju dock inte oftast så genom att ”suga” ut informationen utan mer genom att redan kunna och det måste ur ett skeptikerperspektiv betyda hot reading.
Nedan länk känns ju dock något B och inte så imponerande. (start 5:27). ”Offret” ger ju ut informationen direkt vilket ger gott om tid för Derren (+ medhjälpare) att klara uppgiften.
http://www.youtube.com/watch?v=UX4Cm8sFCL4
Däremot detta är ju sjukt imponerande (1:40 in vid kartan). Måste vara överenskommet alternativt hypnos. Det är ju bra med alla dessa skeptiker som får en att tänka till lite och ifrågasätta.
http://www.youtube.com/watch?v=A1Xop411uKE
Dessutom är Derren oftast väldigt stressad när han uppträder live men mycket lugnare när det är studio. Visserligen jobbigare med 1000 pers framför sig, men det känns som att studiogrejerna kan vara lite mer förberedda och han inte behöver vara så rädd för att misslyckas, därav hans större lugn?
Jag vill egentligen tona ner paranormala fenomen av typen telekinesi (flytta på föremål med tanken) då det uppenbarligen finns mycket liten bevisning i ämnet, men däremot lyfta fram den mer övergripande bevisningen eller indicierna vad gäller reinkarnation, exteriorisering (UKU), prekognitioner, andeprat etc.
Från Ken Gross, skeptiker, som var med och skrev Soul Survivor:
http://soulsurvivorbook.wordpress.com/2009/04/17/confessions-of-a-skeptic/
”At first, it was just a kid having nightmares. But slowly, over a period of time, the child, James Leininger, began to deliver incredible accurate details, speak coherently, add uncanny facts – minutiae about the pilot – James Huston – his life and history. The information he divulged was of such breadth and diversity that it became impossible to dismiss, and even now, even as I still do not believe in reincarnation, I have no reasonable explanation for that unwinding story.”
”It was always Bruce’s intention to debunk his son’s story.”
”As I say, I don’t believe in reincarnation. I hardly believe in carnation.. I am a secular, rationalist skeptic. But I have no reasonable explanation for James Leininger/Huston.”
Fadern James Leininger skriver på bloggen: ”I’m good with Ken – our writer. Only a skeptic could have done justice to our story. He challenged us like I did the “PANEL”. We love him. ”
Så länge det inte finns 100-procentiga bevis så jobbar jag med sannolikheter, lutar åt olika håll beroende på vad som faktiskt finns att tillgå.
Wiki: ”Similarly, Arthur C. Clarke agreed that Stevenson had produced a number of studies that were hard to explain, but also noted that a major problem for reincarnation was the lack of any known physical mechanisms that could account for personality transfer.”
Det låter ju så magiskt att prata om en ande utan plats i tid och rum men med förmågan att postulera som när den dör lämnar kroppen och sedan efter en viss tid väljer att ta en ny kropp. Sådant är inte en del av vår vardag, inte ens min vardag. Men som jag ser det är det det mest sannolika, baserat på ”bevisning” som fallet James och mängder med andra indicier, typ Ian Stevenson (t.o.m. Carl Sagan var ju fascinerad av Stevensons arbete även om han inte trodde på reinkarnation) etc.
Och kan man reinkarneras en gång, ja då borde man kunna reinkarneras flera gånger och då har vi hela den här Hubbardianska teorin om att vi har levt i det fysiska universumet i typ 60 biljoner år (13 nollor) och sakta gått ner oss och förlorat mer och mer av våra ursprungliga paranormala förmågor.
Via auditering genom att hitta tidigare ofördelaktiga beslut (som att exempelvis göra sig själv mindre kapabel) från tidigare liv är det då tänkt att individen sakta ska bli ”sig själv” igen. Nu finns det ju ingen OT som kan uppvisa några OT-förmågor (telekinesi etc), men mycket annat har rapporterats som UKUer, andeprat, prekognitioner etc.
Här har jag teoriserat lite kring Hubbards påståenden:
http://hubbardianen.wordpress.com/2010/02/26/berakning-av-varje-bildrutas-vikt-i-sinnet/
Min inställning är följande: Jag tror på fullaste allvar att alla dessa paranormala förmågor är fullt möjliga att uppnå men att vi i dagsläget inte är kapabla till dem. Jämför gärna med någon som tror att någon i framtiden kan klara 1 000 kg i bänkpress (nuvarande världsrekord 323,7 kg utan tröjstöd) baserat på att bänkpresskurvan hela tiden går uppåt, Darwins utvecklingsteorier, kroppens utveckling etc.
Kan man inte säga förrän man sett allt de filmat, har varit där själv eller vet vad som skett före eller efter. Som sagt; Det finns så många olika tekniker inom cold reading samt man vet inte hur det är ”kreativt klippt”. Problemet med Evans är att han bara omger sig med ja-sägare och personer som är troende..
Du behöver inte övertyga mig. Jag vet redan hur Derren gör det och att han använder cold reading. Ska du analysera något så är det ”Det Okända”
Gör det. Lyft gärna fram bevisen!. Helst från en objektiv sida…
Har aldrig förstått vad som är poängen med reinkarnation och varför vi, små klumpar av kolatomer, tycker att vi är universums medelpunkt…
OK, det är ju inte så förvånande eftersom du fortfarande verkar tro att Uri Geller är på riktigt.
Evolution och tron på reinkarnation är väl inte något som kan samverka, anser jag.
Nåväl, du har visat din poäng och gjort reklam för Hubbard och scientologin. Du är skönt skeptiskt till uppenbara trollkarlar men tror på andra trollkarlar. Svårt att diskutera eller ens försöka bevisa något. Du har din ”tro” och jag tror inte på något.
Har man varit kliniskt död så är man fortsatt död och kan inte berätta någonting. Hubbardianen blandar säkerligen ihop hjärtstopp med dödsbegreppet.
Vilka sjukhus har idag en bild uppsatt som bara kan ses om pat får en utanförkroppenupplevelse?
Jayeye,
Här är en videolänk till sjukhus med mönster-forskning, del av AWARE-projektet, ett av världens största projekt tydligen inom NDU. Ansvarig för projektet Sam Parnia. Startade 2008. Pågår i 3 år. (1:30 in pratar de om bilder/mönster.)
http://www.youtube.com/watch?v=-DkFGWMFfRU
Från annan artikel: ”She floated out of her body, drifted round the hospital and noticed a tennis shoe on a window sill. It was later found to be exactly where she said it was. The shoe was said to be invisible from the ground and not in any location where Maria could have seen it. Such stories suggest that OBEs should be scientifically verifiable.”
Houdi,
Reklam? Minst lika mycket för Evans, TV4+ och Derren i så fall.
Har nu analyserat det senaste avsnittet av Det Okända:
http://hubbardianen.wordpress.com/2010/03/07/granskning-av-det-okanda/
Några frågor om du orkar svara:
1.Derren. Cold Reading för att få fram kartkoordinaterna?? Kan jag inte tro. Måste vara en av två möjligheter: 1. Derren har memorerat hela katalogen och plockar ur minnet. 2. Hans medhjälpare står bakom scenen och plockar fram koordianterna och meddelar Derren på något sätt.
2.Tror du att man bara genom att kunna titta på en tyst person kan se en inre detalj av typen vad personens mor heter, personens fars namn, något barndomsminne eller liknande?
Jag tror inte Geller är på riktigt. Det enda som konfunderar mig är hur han kunde rita av bilden hos Walters + några av skedböjningarna kanske, men såg ju inte hela programmet utan endast delar av det. Mer analys m.a.o.
Min ”tro” är baserad på fakta och indicier, inte på behov.
Första frågorna var inte ställda till mig, men jag tror att antingen är man död eller så är man inte död.
Intressant att läsa. Av någon outgrundlig anledning kan jag inte se just det avsnittet på mina datorer…. kanske den andra sidan som stoppar mig.
Man måste ha i åtanke när man ser ”Det Okända” att ALLA i produktionen är troende plus att det är deras affärsidé. Om samma program gjordes av skeptiker enbart och Terry var med så skulle det tyvärr inte förvåna mig om Terry säger den gamla mantran ”det är så mycket negativa energier här från skeptiker” och han inte kan utföra sina ”readings”.
Jag vet inte alls vad Derren gör och hur det går till och kan inte spekulera heller.
Förmodligen är han på riktigt och är paranormal ;-)
Du måste förstå att Derren är en showman och gör teaterproduktioner.
Tror du ska kolla in hans helaftonsföreställning som han gjorde innan den han turnerar med nu (som heter Enigma). Hela föreställningen finns på internet (man kan tyvärr inte bädda in dem).
Se och njut. Jag lovar att du kommer klia dig i huvudet inte bara en gång…
http://www.youtube.com/watch?v=ElGynnts7Ps
(Därifrån kan du se de andra klippen i programmet).
Intressant fråga. Hmmmmmm, njae, jag tror att man kan få mycket information bara genom att se personen men för att komma djupare och få exakt information måste man nog kommunicera med ”offret”. Men, svaret är ja att man kan få enormt mycket information om en person utan att prata med dem. Prova själv vid tillfälle.
Har inte hört det själv ännu, men Ian Rowland pratar cold reading på denna podcast. Du kanske kan få lite idéer därifrån i din fortsatta studie:
http://www.pointofinquiry.org/ian_rowland_the_cold_hard_facts_of_cold_reading/
Låter intressant:
”In this conversation with host Karen Stollznow, Rowland explains the history and meaning of cold reading, and how and why it works. He demonstrates how cold reading is a “Win-Win Game” and psychics are “right” even when they’re wrong. He claims that he can replicate any psychic ability. Rowland recounts some of his performances as a psychic, tarot reader, astrologer, and medium, and his “miracles” of spoon bending, psychic surgery, and hammering a nail into his head.”
Som sagt; Geller använder flera metoder. Har du förresten sett den (ö)kända SRI-filmen? Ser man den utan kritiska ögon så är det en bra redigerad reklamfilm för paranormala fenomen.
Kolla här http://www.houdi.se/blog/?p=3543 och du kommer förmodligen få mer att tänka på…
Hubbardianen:
Här kan du se USA:s största medium James van Praagh göra oklippt cold reading.
http://bit.ly/bqFmjo
Alla har inte bra dagar på jobbet….
Känner du igen var Terry Evans fått det där ”you know what I’m saying” och ”You understand that?” ifrån. Vi har alla våra ”idoler” och van Praagh är nog en av Evans idoler.
Har kollat lite på James van Praagh på YouTube men han imponerar inte på mig. Där verkar du ha ett bra exempel på ett ”medium” som försöker tjäna lite extra. Men om du tittar på Terry på Det Okända så jobbar han ju inte alls som van Praagh genom att ”fiska” information, utan i så fall genom Hot Reading. Terry står ju faktiskt oftast och berättar mycket och ställer inte så många frågor. (Hur han gör på sina storseanser vet jag dock inte.)
Vad gäller Geller så vill jag finjustera mitt uttalande något. Jag tror inte på hans skedböjningar (i synnerhet inte när han numera säger att han lämnar det öppet om det är magi eller något annat) + alla bevis på YouTube, men vissa av hans teckningar är svårförklarliga. Randi visade en spegel man kunde gömma i handen när man tittade bort för att kunna se bakom sin rygg… men använder han den alltid, jag är skeptisk till det. Måste se mer klipp för att kunna säga något.
Exempel: (1:45 in i filmen, visserligen har inte kamerorna filmat inne i bilen när skissningen sker, men även hos Barbara ritade Uri av så att alla såg.) Detta har väl inte Randi lyckats återskapa riktigt?
http://www.youtube.com/watch?v=feUUZ_dNuJk
Mailade Derrens assistent men han svarade att de inte avslöjade några metoder, även fast jag var tydlig med att jag endast önskade avslöjanden i några specifika klipp. Jag talade också om att detta gör det svårare för mig att ”lita” på Derren. Han kan ju fuska med sin cold reading så att det ser ut som cold reading, fast det egentligen är typ hot reading…
Visst kan man väl på en välklädd person kunna säga något i stil med att ”du har en ganska stor garderob” varvid personen tycker man är synsk. Men jag menar att det måste ju vara fullkomligt omöjligt att kunna se på en tyst person vad dennes mor heter eller om han har fastnat i en brunn som liten. Fullständigt omöjligt. (Om man inte kan tankeläsa förstås.)
Någon skeptiker får ju gärna sätta tänderna i James Leininger, men det finns säkert någonstans på nätet. Hans egen far trodde ju verkligen inte på reinkarnation från början, men har nu helt ändrat uppfattning i frågan och har mängder med material om sin son etc han välkomnar andra att ifrågasätta. Farsan hans verkar vara ärlig och har ju sin gigantiska sajt där de svarar på de flesta frågorna.
Håller verkligen inte med. Det Okända klipper en hel del. Såg nämligen lite nästan hela programmet du hänvisade till i går och jag blir verkligen förvånad att du inte tänkte på alla dessa klipp.
Att du sedan inte tänkte på att de båda personerna stod hela tiden och nickade instämmande så fort Terry närmades sig ”svaren” (ofta ”beskar” de också med kameran så att han inte syntes. Inte svårt att fatta att på en gammal båt finns det en förmodad kapten som ”går igen”.
Observera att hela gänget är övertygade om Terry är ett riktigt medium och att mannen och kvinnan är livrädda och vill ”bara ha en lösning”.
På storseanser är det ännu enklare att köra cold reading. Det såg du med van Praagh som är en av världens största medium.
Geller använder alla möjliga tekniker. Allt från handsignaler från Shipi under SRI-testerna till pencil writing, till att helt enkelt titta, till att rita något ”generellt” som kan stämma överens etc etc och en hel del annat. Du läste väl en annan variant i min artikel om James Randi om senatorn?
Randi och massor av mentalister gör detta trick i sina shower varje gång. Det finns massor av varianter och tekniker.
Fräckt och dålig respekt att be en artist avslöja sina hemligheter.
Derren har inte heller alltid gillats av skeptiker även om Derren själv är skeptiker. Lottoförutsägelsen hade en pseudovetenskapligt svar av Derren precis som hans remote viewing (det programmet borde du se. Leta på remote viewing och Derren Brown på nätet. Han använder trolleritekniker men har psuedoförklaringen att det var ”riktig” remote viewing).
Studera cold reading så kommer du att se att man kan ”läsa” väldigt mycket. Det du beskribver ovan tror jag inte ens att ”guden” Terry Evans skulle klara….
Då hälsar jag dig välkommen till denna tråd hos VoF där både skeptiker och paranormala skriver om händelsen. Ha så kul
”Fräckt och dålig respekt att be en artist avslöja sina hemligheter. ”
Suck, stön och stånk. Du söker konflikter. Det ingår ju i Derrens egen trovärdighet. Jämför med en vetenskapsman som kritiserar andra för fusk medan han själv vill hemlighålla sina egna vetenskapliga metoder. Hur ska han då själv kunna granskas rättvist? Några få specifika ”cold readings” bör han förklara i detalj i stället för att säga att ”information läcker ut via personen på något sätt”.
Nedan klipp av Derren är visserligen något imponerande, men då imponerar ju Terry mycket mer i så fall. (Och då antar jag att Derren är en av världens bästa Cold Readers?)
Derren ”tankeläser” Frost:
http://www.youtube.com/watch?v=1LqZHyANzns
Terry i Det Okända:
http://www.tv4play.se/hem_och_fritid/det_okanda?videoId=1.1538421
Derren letar hela tiden nervöst efter information, stirrar på Frost och fiskar konstant (har dessutom fel en gång) medan Terry är mycket mer avslappnad, ställer nästan inte alls några frågor, förefaller inte alls ”fiska” efter information genom konstanta frågor i avsnittet.
Det är en mycket stor skillnad mellan dem, åtminstone om man konkret jämför Derrens klipp ovan och det senaste avsnittet (ovan) av Det Okända när Terry besöker båten det spökar på.
Dessutom är det uppenbart att Derren hela tiden försöker styra Frost mot en ”location” eller ”place” för att det eventuellt är lättare att finna mer sannolika platser för en man i hans ålder att tänka på?
(Ovanstående påståenden från mig går att konkretisera genom att gå igenom klippen och räkna antalet frågor de ställer vs hur mycket de berättar.)
Övriga sätt de arbetar på går att utreda på liknande sätt genom konkretisering och specifik räkning av antalet frågor, antal gånger det är berättande etc, och inte generella uttalanden av typen ”Terry/Derren tvekar ibland.” Hur ofta är ibland? Bort med alla flummerier. Konkretisering är det som gäller.
Däremot går det ganska hårt att köra linjen att Terry har mycket Hot Reading, dvs redan inhämtad information via Internet, Skatteverket eller register som han bara står och läser ur minnet, det skulle jag kunna köpa, men även där finns det (som min analys visar) flera stycken helt oförklarliga faktum.
Nåväl. Bye for now. Har varit intressant och lärorikt och jag har lärt mig en del knep, men det finns fortfarande en hel del kvar att utreda, i synnerhet vad gäller reinkarnation.
För övrigt uppskattar jag Randi och skeptikerrörelsen och tycker alla dessa dynamiska motriktade krafter är mycket underhållande.
Jag söker verkligen inte konflikter (vad tjänar jag på det?). Däremot ÄR det fräckt och brist på respekt att gå fram till en trollkarl och fråga hur deras trick går till.
Det är av samma orsak det är fräckt och brist på respekt när du frågar Coca-Cola om deras hemliga recept eller SAAB om de kan tala om superhemliga system i JAS.
Nope. Han är entertainer och skeptiker och har aldrig uttryckligen sagt att det han gör är ”övernaturligt”. Han har däremot råkat i blåsväder i början av sin karriär då han sa att allt han gjorde var baserat på NLP. Han har också fått ganska mycket kritik för pseudoförklaringarna han gjorde i sin senaste tv-serie. Ingen vet exakt VARFÖR han gör så, men jag tror personligen att han gör det för att flirta med de paranormala.
Återigen; Derren är en artist och underhållare. Han har ingen orsak i världen att berätta sina yrkeshemligheter för vem som helst bara för att de frågar.
DÄREMOT måste en vetenskapsman som påstår något bevisa sin tes OCH låta andra vetenskapsmän testa tesen innan den vedertas.
Men, eftersom du gillar att ”debunka” Derren så ska du få en het länk där Derrens lottoförutsägelse avslöjas. Här får du också höra kritik mot Derren att han påstår att ett kameratrick var ”på riktigt” med den pseudoförklaring han gav:
http://www.youtube.com/watch?v=jpN4Yurzns0
Tror faktist inte att Derren ÄR världens bästa cold reader. Dessutom använder olika ”medium” olika sätt att få informationen. Det baseras på deras personlighet. Derren är en performer och Terry en ”vanlig” gubbe.
Vad du måste inse att detta är två helt olika produktioner. I det ena fallet ska Derren bevisa något för skeptiskt inställd person i en stressande miljö. Han är ensam mot ett ”stenansikte” och har redan från början förklarat att han kommer bluffa.
Terry har fördelen av att alla som är på plats är troende och sitter och nickar med så fort han börjar prata och ”söka”. Dessutom används ”kreativ klippning” en masse i Det Okända och det är nog DET som är det verkliga ”okända” i programmet. Alla ”fiskniningar” och fel kan lätt klippas bort ”för att hålla tempo och göra bra tv”. INGEN i produktionen skulle tycka att det var kul att lägga ner så mycket tid och pengar och sedan står Terry där och har bara fel.
Men sätt Terry i en soffa som Derren och vi får nog se honom svettas en hel del….
Precis som det är ganska enkelt för Terry att fatta att det är en kapten som spökar på en gammal båt.
Jag skulle VERKLIGEN vilja se Terry gå in i ett hus som han VERKLIGEN inte vet vad det är och utan att han har skiträdda personer som omedvetet hintar om saker. En dubbel blindtest m a o.
På tal om hot reading. Kolla in detta: http://www.youtube.com/watch?v=u4qGfNViVN8
Återkom gärna när du får mer information.
Alltid lika intressant att prata med dig.
Hoppas du inte bara tycker att det är underhållande, utan även viktigt.