19 åsikt på “Spöken

  • 26 januari 2008 kl 11:39
    Permalink

    Varför är du egentligen så säker på det?
    Alltså jag är inte religös eller så och tycker varken bra eller dåligt om religon.
    (Ok lite negativ är jag när religonen blir ond)

    Men så här ser jag på saken.
    Det är väl lika underligt att vi överhuvud taget existerar, som det är att det skulle finnas ”Andar”?? eller?
    Med det menar jag. Vart fasen kommer allt ifrån?
    Vi har spårat det tillbaka till ”big bang” men före det då?
    Någonstans måste ju massa och energi ha kommit ifrån eller?
    Att bara säga att det har funnits där låter inte så smart heller. För det måste ju isf även finnas en logisk förklaring om varför?

    Nu är det ju likadant om man vänder på det och ifrågasätter vart ”Andar” isf skulle ha kommit ifrån??

    Att säga helt säkert A eller B i den här frågan är ju ändån bara en ren gissning.
    Det finns överhuvud taget inga bevis och vi kommer nog aldrig att få några heller.
    Förrän möjligtvis när vi faktiskt dör.

    Ok jag vet att jag krångla till det här lite grann.
    Men jag tror att ni kanske kan förstå min poäng någorlunda :P

  • 26 januari 2008 kl 12:34
    Permalink

    Hej John!

    Det är spännande med folk som verkligen är säkra på sin sak, jag dömer ingen.

    Ju äldre jag blir inser jag att ju mer jag vet, inser jag hur lite jag egentligen förstår.

    Men det är bra att veta att du vet. Lite fundamentalistiskt på något sätt, eller…

    Är kärlek då vetenskapligt eller övernaturligt?

    Allt det bästa
    Mirakel Mikael.

  • 26 januari 2008 kl 16:42
    Permalink

    OK, jag vet egentligen ingenting om något, men jag känner så här; Om det nu finns något som skapade universum och är så komplex (ja, vem skapade detta, förresten?) så tror jag inte att detta väsen skulle använda sin makalösa kraft till att… kika ut mellan benen på ett gruppfoto av några amerikanska hillbillies.

    Varför dyker aldrig dessa ”spöken” upp under vetenskapligt kontrollerade förhållanden?

  • 26 januari 2008 kl 17:29
    Permalink

    Jag tror naturligtvis inte på att det var något ”spöke” på den där bilden.
    Vad jag menade var bara att med den lilla kunskap människan har så är det väldigt svårt (eller rättare sagt omöjligt) att dra några större slutsatser.
    Bara att vi överhuvudtaget existerar är väl helt otroligt?

  • 27 januari 2008 kl 0:29
    Permalink

    Det är ju därför vi inte får avfärda allt vi i dag inte förstår med att det är något ”övernaturligt”, utan vi måste fortsätta ta reda på så mycket vi kan. Kom ihåg att bara för 500 år sedan trodde folk att jorden var platt och låg i universums mitt.

  • 27 januari 2008 kl 13:57
    Permalink

    Mikael säger:
    ”Är kärlek då vetenskapligt eller övernaturligt?”

    Självklart vetenskapligt, och dessutom en ganska viktig sådan för våran fortsatta överlevnad. Hade vi inte älskat våra barn så hade människorasen dött ut ganska snabbt. Hade vi däremot inte behövt ta hand om våra barn efter födseln är det ganska troligt att vi inte hade känt som vi gör nu.

    Lalle säger:
    ”Bara att vi överhuvudtaget existerar är väl helt otroligt?”

    Om du menar ”vi” som i människor så skulle jag påstå att det inte är speciellt otroligt, bara väldigt osannorlikt.

    Houdi säger:
    ”Kom ihåg att bara för 500 år sedan trodde folk att jorden var platt och låg i universums mitt.”

    Tja, faktum är att vi har vetat att jorden är ”sfärisk” sedan några hundra år innan vår tideräkning. Dock har kyrkan gjort ett väldigt bra jobb att fördumma ner dem ”vanliga” människorna (inte vetenskapsmännen) genom sina citat till Jesaja 22:40 bland annat.

  • 27 januari 2008 kl 15:21
    Permalink

    Jag menar egentligen att något existerar överhuvudtaget.
    Jag menar någonstans måste ju något ha kommit ifrån.
    Från första början menar jag.

    Ähh.. det här är så krångligt och det finns ingen som egentligen kan svara på det.
    Nu lämnar jag denna debatt!

  • 27 januari 2008 kl 16:27
    Permalink

    Emil: Jag syftade på då kyrkan började släppa på den trångsyntheten att jorden var rund.

    Mikael: Kärlek är ju en känsla och har utvecklats via evolutionen, precis som Emil skriver. Kärlek är absolut inget övernaturligt.

    Lalle: Jag tycker du ska läsa några böcker av – i synnerhet – Richard Dawkins. Han förklarar evolutionen och livets uppkomst utan att blanda in något övernaturligt.
    Några förslag är ”The Blind watchmaker” (Den blinde urmakaren), Climbing Mount Improbable och The God delusion (Illusionen om Gud).
    Läs mer på http://www.richarddawkins.net

  • 28 januari 2008 kl 10:40
    Permalink

    Det finns inget övernaturligt, skrev du John.

    Hur kan du egentligen VETA att något inte finns?

    Ett absolut negativt påstående kräver absolut och uttömmande kunskap.

    För att kunna säga att något inte finns, måste man ha all kunskap. Men det har inge människa. Det gäller också ateisten.

    Sålunda ger detta om ateismen inte kan bevisas, blir frågan ex. kan Gud bevisas?

    Vi kan inte undersöka Gud, det är nog alla överens om, men det finns något vi kan undersöka: den värld vi är en del av.

    Frågan är därför: Finns det tecken i vår värld som pekar mot Gud, eller är den stum? Finns det spår av Gud i det vi KAN se?

    Men det är en större diskussion som inte får plats här.

    Tycker alltid det är märkligt att den kristne skall bevisa sin trosuppfattning. Dags med omvända roller.

    Genom tiderna har människan satt sig själv i främsta rummet med sin egoism som förstör världen (krig, utsugning, maktfullkomlighet etc). Tänk att de inte lär sig.

    Sök Guds avsikt med ditt liv, och förändra vår värld till en bättre plats för dig och din nästa.

    Alla missar vi målet, ingen är bättre än någon annan. Men om bara jag försöker vara och bli lite mindre ego och tillåta att andra kan ha andra uppfattningar, dvs. att man inte skall döma sin Broder – Syster så kan vi gemensamt skapa en gemenskap som är byggd på kärlek och respekt.

    Men man kan bara förändra sig själv. Det är deär det börjar. Oavsett vad man tror på.

    Bli lite mer tillåtande. Sänk garden.

    En fin dag önskar jag er alla.

    MVH. Mikael

  • 29 januari 2008 kl 11:21
    Permalink

    > Det finns inget övernaturligt, skrev du John.
    >
    > Hur kan du egentligen VETA att något inte finns?
    >
    > Ett absolut negativt påstående kräver absolut och uttömmande kunskap.

    Jag har bara inte sett motsatsen.
    James Randis organisation http://www.randi.org har i tolv år satt upp en prissumma som den person som kan påvisa övernaturliga fenomen får om de får undersökas under kontrollerade former.
    Ingen har fått dessa pengar och ändå påstår en hel del personer att det finns övernaturliga inslag i vår världsbild och folk tror på spöken och horoskop.
    Varför kan ingen bara göra testet och bevisa att det finns något övernaturligt? Då skulle inga sådana här diskussioner uppstå.
    JAG kan ändra åsikt men kan alla andra det?

    > Sålunda ger detta om ateismen inte kan bevisas, blir frågan ex. kan Gud bevisas?

    ”Du är ju också ateist för jag tror inte att du tror på Oden, Thor och Freja eller Apollo? En del av oss går bara en gud mer” (citat Richard Dawkins).

    Vilken av de över 200 ”registrerade” gudarna som finns i dag är det du menar som ska bevisas?
    Bara det att det finns så många olika gudar och över 2000 religioner på vår jord säger väl en hel del…

    Det är svårt att diskutera sådana saker med dig, Mikael, eftersom du studerar just teologi och får där lära dig att agitera och ”ta isär” argument från andra religioner och icketroende (något som kyrkan varit väldigt bra på under många år).

    > Tycker alltid det är märkligt att den kristne skall bevisa sin
    > trosuppfattning. Dags med omvända roller.

    Nu handlade detta ju om spöken och inte tro.

    Att finna ”bevis” är ju en omöjlighet vilken sida det än handlar om. Ingen kan ju direkt ”bevisa” om det inte finns en väckarklocka som står på en av jupiters månar eller om ”det flygande spagettimonstret” inte existerar. http://www.venganza.org

    > Genom tiderna har människan satt sig själv i främsta rummet med sin egoism
    > som förstör världen (krig, utsugning, maktfullkomlighet etc).
    > Tänk att de inte lär sig.
    > Sök Guds avsikt med ditt liv, och förändra vår värld till en bättre
    > plats för dig och din nästa.

    Där håller jag med dig till 100%. Tycker det är tråkigt att vi inte kan hålla sams TROTS att vi har så många religioner som egentligen predikar samma sak: Att man ska bli en god människa och vara rädd om varandra.

    Bäst är ju om folk kan vara goda, ha en hög moral, snälla och omtänksamma UTAN att de behöver tro på något övernaturligt eller bara vara så för att det finns ett ”vakande öga” i himlen som hindrar dem att bete sig illa.

    Jorden och universum (av det vi kan se) är så vackert att jag behöver inga tomtar och feer för att förstå skönheten.

    > Alla missar vi målet, ingen är bättre än någon annan. Men om bara jag
    > försöker vara och bli lite mindre ego och tillåta att andra kan ha
    > andra uppfattningar, dvs. att man inte skall döma sin Broder – Syster
    > så kan vi gemensamt skapa en gemenskap som är byggd på kärlek och respekt.
    >
    > Men man kan bara förändra sig själv. Det är deär det börjar. Oavsett vad man tror på.

    Ja, jag tycker att alla ska få tro och känna vad de vill så länge de inte skadar någon annan.

    Och att då visa upp ”bevis” på spöken via en överexponerad bild och folk tror på det… Jag vet inte…. Det är på något sätt som att folk blir blåsta av lurendrejare.

    Det är ju tråkigt om folk slutar leva bara för att de väntar sig ett nytt liv efter detta.
    Bättre att leva nu när vi verkligen lever.

    Dessutom tror jag att det är bättre att INTE tro på något övernaturligt vare sig det gäller spöken eller religioner för tänk om det verkligen skulle finnas ett liv efter detta och man satsat sina hästar på FEL gud….
    Det kanske finns en gud som inte människan uppfunnit ännu som styr i universum och ”livet efter detta”. Då är det bättre att stå där och säga: Jag är ok. Jag var en bra människa men jag trodde inte på något. Berätta mer vem du är och vad du tycker.

    Jag brukar alltid säga att jag är inte rädd för döden eftersom jag varit ofödd i flera miljarder år och det gick ju bra…

    Jag tror att vi ska vara tacksamma för att vi råkar finnas här och har ett medvetande. Vi lever inte så länge så det är bäst att göra det bästa man kan av situationen NU och inte när man inte existerar.

    > Bli lite mer tillåtande. Sänk garden.

    Ja, jag tycker att fler borde göra. I synnerhet märker man att kyrkan höjer sin gard hela tiden ju mer sekuliserade vi blir och det är tråkigt…

    Vi lever nu och ska ha det så bra tillsammans som möjligt.

  • 29 januari 2008 kl 16:13
    Permalink

    Hej John avslutningsvis!

    Håller med dig att vi skall ha det så bra som möjligt tillsammans!!!

    En fråga bara: Du skriver att kyrkan höjer sin gard… Vilka är kyrkan?

    De som jobbar där? Är det Svenska Kyrkan? De andra frikyrkorna? Är det deras medlemmar? Är det alla?

    I Sverige finns det väl ca. 7,5 miljoner medlemmar i Svenska Kyrkan. Menar du alla dessa?
    Vem har tolkningsföreträde gällande dessa?

    Trevlig dag min Vän!

    Trolla på.

  • 29 januari 2008 kl 16:38
    Permalink

    Hej igen – ytterligare avslutningsvis.

    Kom att tänka på det du skrev John!

    ”Ja, jag tycker att alla ska få tro och känna vad de vill så länge de inte skadar någon annan.

    Och att då visa upp “bevis” på spöken via en överexponerad bild och folk tror på det… Jag vet inte…. Det är på något sätt som att folk blir blåsta av lurendrejare.”

    MEN JOHN – är det inte det du lever av och köper fina prylar och hus för. Att lura folk…. hi, hi…..

    Nej, det jag egentligen tänkte fråga dig om är hur skall etiken se ut? Vilken grundnorm och grundvärdering skall vara normerande? Eller skall den vara flytande? Många ungdomar finner den idag flytande, vilket gör dem förvirrade, så mycket att de skiter i andra utan bara hugger för sig och lämnar empatin därhän.
    Alldeles tydligen.

    Om du vill höra några som varit med om något övernaturligt kan du följa med till ett 12-stegs möte. De har andra erfarenheter är du? Har de fel?

    Det är inte spöket jag dikuterat, för visst finns det mycket båg, även inom religionerna.

    Och en del lever på att lura andra, som du din gamla trollpacka (hi, hi..).

    Allt väl.

    Mikael

  • 29 januari 2008 kl 19:49
    Permalink

    Hmm..
    Hade du förväntat dig en sån här lång debatt när du postade ditt inlägg John? ;)

  • 29 januari 2008 kl 22:01
    Permalink

    ”Ett absolut negativt påstående kräver absolut och uttömmande kunskap.”

    Ingen har påstått att något är ”absolut” eftersom vi inte satt upp några regler att följa. Till exempel kan jag ”absolut” påstå att jag biter mig i läppen just nu eftersom vi går efter mina premisser. Däremot kan man räkna ut chansen att något ska hända eller att det existerar utan all information. Till exempel så kan jag påstå att chansen att solen går upp imorgon är ganska stor, precis som att den guden som forntida kristna skapat genom mycket äldre myter är mycket mindre sannorlik. Det ateister och vetenskapsmän påstår är att chansen att en gud finns är nära oändligt liten.

    Slutsats; Jag kan enkelt göra ett påstående som har lika mycket grund som alla världens gudar, jag påstår att jag har en rosa blåval i min högra strumpa och när folk tittar på den så blir den osynlig.

    ”Tycker alltid det är märkligt att den kristne skall bevisa sin trosuppfattning. Dags med omvända roller.”

    Ett påstående som inte är allmänt vedertaget och obevisat är upp till personen som påstår att bevisa motsatsen. Därför personer alltid ska vara oskyldiga framför lagen innan motsatsen har bevisat.

    ”I Sverige finns det väl ca. 7,5 miljoner medlemmar i Svenska Kyrkan. Menar du alla dessa?”

    Skulle tro att dina siffror är ungefär 10-30 år gamla, men det har inte ändrats allt för mycket med ditt argument som bakgrund. Sen ska det även räknas med att antalet har väl minskat med en 60-70 tusen medlemmar per år senaste tre åren och går stadigt neråt. Dessutom har jag OTROLIGT svårt att mer än något tiotal procent faktiskt är kristna av egen erfarenhet. Procenten är OTROLIGT mycket lägre när du komer ned i åldersgrupperna.

    ”Nej, det jag egentligen tänkte fråga dig om är hur skall etiken se ut?”

    SNÄLLA söta rara, hade trott att den myten var otroligt utdöd vid det här laget. Etik och moral har INGEN koppling med bibeln och troende över huvud taget. Kan nog lova dig att kopplingen mellan antalet troende samt antalet ”omoraliska handlingar” är övertygande.

    ”kan du följa med till ett 12-stegs möte.”

    Betalar du de människorna som ”lever på att lura andra” så följer jag gärna med :).

  • 30 januari 2008 kl 11:00
    Permalink

    > En fråga bara: Du skriver att kyrkan höjer sin gard… Vilka är kyrkan?
    >
    > De som jobbar där? Är det Svenska Kyrkan? De andra frikyrkorna?
    > Är det deras medlemmar? Är det alla?

    Kyrkan som definition. Som en enhet.

    > MEN JOHN – är det inte det du lever av och köper fina prylar
    > och hus för. Att lura folk…. hi, hi…..

    Nä, jag underhåller med att göra illusioner. Jag påstår aldrig att jag har några övernaturliga krafter.
    En utnött tes inom branschen är: ”Jag använder mina fem sinnen för att skapa illusionen av att jag har ett sjätte sinne”.

    Dessutom; Är det inte kyrkan som under åren verkligen köpt på sig stora hus och fina, dyra saker?
    Det är en av orsakerna till att jag gillar att gå och titta i gamla kyrkor. Utan det vräkiga och monumentala samt den fantastiska konsten och de enorma utsmyckningarna så skulle kyrkor bara vara arkitektoniska vackra byggnader.

    > Nej, det jag egentligen tänkte fråga dig om är hur skall etiken se ut?
    > Vilken grundnorm och grundvärdering skall vara normerande?
    > Eller skall den vara flytande?

    Jag skulle i alla fall inte hämta min etik och moral från uråldriga böcker där våld och hot om död står som spön i backen om man inte följer ”lagarna”.
    Håller med Emil: ”Etik och moral har INGEN koppling med bibeln och troende över huvud taget.”

    > Hmm..
    > Hade du förväntat dig en sån här lång debatt
    > när du postade ditt inlägg John?

    Inte såhär lång men jag vet av erfarenhet att det brukar bli långa diskussioner när man skriver om sådana ämnen. Det verkar vara mer kontroversiellt än intressanta saker man kan notera på ett hotellrum.
    Det viktiga är att man har rätt och möjlighet att kunna diskutera med varandra på ett intellektuellt sätt.

  • 30 januari 2008 kl 11:31
    Permalink

    Hej igen John (tänkte inte skriva mer, men när det är fel, så är det bra att reagera).

    Jag skrev tidigare:
    > Vilken grundnorm och grundvärdering skall vara normerande?
    > Eller skall den vara flytande?

    John skrev:
    Jag skulle i alla fall inte hämta min etik och moral från uråldriga böcker där våld och hot om död står som spön i backen om man inte följer “lagarna”.

    Svar från mig:
    Är det bättre om böckerna är nya? Du svarar ingenting om etiken?

    Hjälp mig så jag förstår vilken etik som bör gälla idag och varifrån den är hämtad.

    Vishet är inget nytt, även om många s.k. moderna människor tror att de har kommit på nya svar (så är de sprungna ur gammal visdomslära).

    Du kan VERKLIGEN INTE vad Bibeln handlar om ser jag i ditt svar!!! Det du citerar är det gamla förbundet, dvs. judendomen och gamla testamentet, men du har ju glömt dess hela sentens, dvs. det nya förbundet med nya testamenet som tar bort det du anför. Skärpning!!!!

    Man blir inte sk. rättfärdig av att följa lagarna, utan såsom Luther säger rättfärdig genom tron (Som är hämtat ur Romarbrevet)och inte genom gärningarna som du skriver, dvs. att följa lagarna, således måste hjärtat förändras, så att man vill göra goda gärningar, inte måste.

    Det är därför det är så svårt att argumentera med folk som inte ens har kunskap om Bibelns exegetik och förkunnelse. Har man inte läst den och förstått vad den handlar om, verkar det dumt att argumentera mot den, eller….

    Jag diskuterar inte mot de som är datakunniga, eftersom jag är inser min större begränsing där.

    För övrigt så används denna bok som är gammal (är inte alla böcker det) mer än du tror och vet av även ateister och humanister. Se ex. ordspråksboken. Dessutom citeraras den i modern litteratur.

    Nåväl, förmodligen en fruktlös debatt om man inte på allvar vill sätta sig in i vad Bibeln handlar om (många saker) för de som inte är intresserade utan dömer på förhand och utan kunskap, vilket tyder dels på ett ointresse för den Andre, dvs. att man sätter sig över andras värderingar, åsikter och trosuppfattningar. En sådan humanism -ateism kan väl inte vara bra för oss alla. En dömande lära, således lite lagisk, som du anför mot Bibeln.

    Lämnar nu denna debatt. Världen behöver en etik, eller… Undrar vilken som skall gälla? Fick inget svar……. Tror inte jag får det heller. Anar varför, så det skall bli spännande att se om jag har rätt.

    Allt gott i alla fall.

    MVH: Mikael.

  • 30 januari 2008 kl 11:58
    Permalink

    Jag gillar dig, Micke.
    Jag är glad att du tar dig tid att skriva en hel del kloka ord på min blogg som får en att tänka till…. MEN… (som man säger i Let’s Dance):

    > Är det bättre om böckerna är nya? Du svarar ingenting om etiken?

    Jag tror – och hoppas – att nyare böcker har den senaste informationen. Jag hittar ingen ny bok på Bokus i dag där man skriver om att jorden är platt.

    > Hjälp mig så jag förstår vilken etik som bör gälla idag och varifrån den är hämtad.

    Svår fråga. Antar att det är något som kommer via ”trial and error” genom åren.

    > Vishet är inget nytt, även om många s.k. moderna människor
    > tror att de har kommit på nya svar (så är de sprungna
    > ur gammal visdomslära).

    Åh, absolut inte. Visst har det funnits visa män och kvinnor förut också. Numera har de smarta bara lite bättre verktyg för att bevisa sina teser.

    > Du kan VERKLIGEN INTE vad Bibeln handlar om ser jag i ditt svar!!!
    > Det du citerar är det gamla förbundet, dvs. judendomen och gamla testamentet,

    Nä, jag hårdstuderar verkligen inte bibeln som du gör i din utbildning så du har helt rätt där, men har jag verkligen fel i att det jag citerar verkligen? Finns inte det med i gamla testamentet som finns i… bibeln?

    > men du har ju glömt dess hela sentens, dvs. det nya förbundet med
    > nya testamenet som tar bort det du anför. Skärpning!!!!

    Jag känner till detta, men varför har man då kvar den gamla delen i Bibeln om den ”inte gäller”?

    > Man blir inte sk. rättfärdig av att följa lagarna, utan såsom
    > Luther säger rättfärdig genom tron (Som är hämtat ur Romarbrevet)
    > och inte genom gärningarna som du skriver, dvs. att följa
    > lagarna, således måste hjärtat förändras, så att man vill
    > göra goda gärningar, inte måste.

    Det låter toppen. Men jag blev uppfostrad i skolan, på söndagsskolan och när jag konfirmerade mig att om man inte ”följde dessa ’regler’ som står i bibeln kommer man inte till himlen”. Detta var ju i Skellefteå som kanske har en egen kristen religion än den som du syftar på.

    > Det är därför det är så svårt att argumentera med folk som inte ens
    > har kunskap om Bibelns exegetik och förkunnelse. Har man inte läst
    > den och förstått vad den handlar om, verkar det dumt
    > att argumentera mot den, eller….

    Ligger mycket i det. När jag läste bibeln var jag ganska ung och fattade naturligtvis inte allt (vilket jag knappast skulle göra i dag) men en sak är jag övertygad om att så ofta som folk tolkar bibeln på ”sitt sätt” gör att jag tror att jag och du skulel tolka bibeln på olika sät om jag satte mig ner och hårdpluggade. Troligen om vi så satt bredvid varandra i samma sal.

    > Jag diskuterar inte mot de som är datakunniga, eftersom jag är
    > inser min större begränsing där.

    Så vad du egentligen säger är att en ”vanlig” människa inte har rätten att tro eller diskutera religioner och se saker ur sina egna synvinklar. De är för ”dumma för det” och det är bara de som styderat bibeln som vet.
    Låter lite elitiskt, eller?

    > För övrigt så används denna bok som är gammal (är inte alla böcker det)
    > mer än du tror och vet av även ateister och humanister. Se ex.
    > ordspråksboken. Dessutom citeraras den i modern litteratur.

    Ja, för sjutton. Det är fantastiska texter och storyn är helt otroligt. Om det sedan är påhittat eller ”skarvat” hit och dit vet man ju inte direkt.
    Jag vet bara att om något går från mun till mun i dag så kommer det ut helt felciterat.
    Jag kn i en tidningsintervju säga något och i tidningen står något helt annat. Och då berättar jag det bara för EN person som direkt skriver ner det.

    Förresten kan man ju undra om inte koranen har bättre svar på alla livsfrågor? Men den har du väl säkert läst vid det här laget också?

    > Nåväl, förmodligen en fruktlös debatt om man inte på allvar vill sätta
    > sig in i vad Bibeln handlar om (många saker) för de som inte är intresserade
    > utan dömer på förhand och utan kunskap, vilket tyder dels på ett ointresse för
    > den Andre, dvs. att man sätter sig över andras värderingar,
    > åsikter och trosuppfattningar. En sådan humanism -ateism kan
    > väl inte vara bra för oss alla. En dömande lära, således
    > lite lagisk, som du anför mot Bibeln.

    Jag vet inte men det känns som om du dömer mig och andra som ifrågasätter religioner och övernaturliga ting också.
    Jag tycker också att du sätter dig upp mot andras värderingar, åsikter och trosuppfattningar men det verkar man ha rätt till att göra bara man har läst och studerat bibeln.

    Lite skrämmande tycker jag…

    Jösses, jag vet ingenting om något egentligen. Jag är ju ”showbiz-trash”.
    Förmodligen har jag fel i alla mina argument ovan men det är så jag känner. Det känns logiskt för mig.
    Skillnaden mellan oss är väl egentligen att jag inte ser ner på någon som har en tro. De får tro på vad de vill så länge de är lyckliga och inte skadar någon men ingen ska hindra mig från att tro vad jag vill bara för att jag inte studerat bibeln, Kabbalah, Koranen eller liknande skrifter.

  • 30 januari 2008 kl 18:04
    Permalink

    ———————————-
    Mikael skrev:
    ”Du kan VERKLIGEN INTE vad Bibeln handlar om ser jag i ditt svar!!! Det du citerar är det gamla förbundet, dvs. judendomen och gamla testamentet, men du har ju glömt dess hela sentens, dvs. det nya förbundet med nya testamenet som tar bort det du anför. Skärpning!!!!”

    Jag vill påstå att DU absolut inte kan din bibeln. Måste fråga; har du ens läst bibeln mer än en gång? Man tycker ju att en teologistuderande borde ha läst minst bergspredikan i alla fall.

    Matt 5:17-19
    ”Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.”

    2 Tim 3:16
    ”Varje bok i skriften är inspirerad av Gud och till nytta när man undervisar, vederlägger, vägleder och fostrar till ett rättfärdigt liv,”

    Joh 10:35
    ”… och skriften kan inte upphävas.”

    Sen att han dessutom tyckte om att mörda olydiga barn samt var för saker såsom slaveri och kvinnoförtryck chansar jag på att ni fått lära er på lektionerna.

    ———————————-
    Mikael skrev:
    ”För övrigt så används denna bok som är gammal (är inte alla böcker det) mer än du tror och vet av även ateister och humanister. Se ex. ordspråksboken. Dessutom citeraras den i modern litteratur.”

    Självklart används den i modern litteratur, men bara för den är känd betyder det varken att den är korrekt eller på något vis bra. För att ge ett exempel, den boken som hamnar på andra plats på listan över tryckta böcker brukar vara ”Mao’s lilla röda”. Bara för den trycks och läses av många betyder det inte att den som skrev den eller dess anhängare är speciellt intelligenta.

    ———————————-
    Mikael skrev:
    ”Man blir inte sk. rättfärdig av att följa lagarna, utan såsom Luther säger rättfärdig genom tron (Som är hämtat ur Romarbrevet)och inte genom gärningarna som du skriver, dvs. att följa lagarna, således måste hjärtat förändras, så att man vill göra goda gärningar, inte måste.”

    Du bör nog kolla upp dina lärare lite, även om en del stämmer så missar du en väldigt viktig del. Luther sade ALDRIG att du ska strunta i lagarna utan att du ska hålla dem så gott du kan. Men han stod också för att ingen levande människa kunde hålla de lagar och regler som bibeln satt ut – det betyder dock INTE att du inte ska följa dem som kristen. Så nej, genom att vara ”pop-kristen” så slipper du inte undan alla lagarna. För övrigt så var väl inte luthers skrifter inspirerade av gud, utan ska väl mer ses som ett tillägg och riktlinje? ;)

    Kommer inte ihåg exakt vart denna kommer ifrån mer än 2 Pet, men har använt den så många gånger nu så du hittar den nog i 2 Pet om du letar lite :).
    ”there is no prophecy of scripture that is a matter of personal interpretation”

    ———————————-
    Mikael skrev:
    ”Nåväl, förmodligen en fruktlös debatt om man inte på allvar vill sätta sig in i vad Bibeln handlar om (många saker) för de som inte är intresserade utan dömer på förhand och utan kunskap, vilket tyder dels på ett ointresse för den Andre, dvs. att man sätter sig över andras värderingar, åsikter och trosuppfattningar.”

    Själv så har jag varit aktiv inom kristendomen i snart åtta år, och då menar jag riktigt aktiv. Till exempel sitter jag just nu nere i Missionskyrkans lokaler och skriver detta, samt att jag ska iväg och hålla i en kväll med Svenska Kyrkans Unga om 60 minuter.

    Att använda ”ni kan inget och bryr er inte, hör ni inte hur världelös världen kan bli”-argument bara för man själv inte har någon kunskap inom det man påstår sig kunna är ett dåligt sätt att avsluta en diskussion.

    ———————————-
    Mikael skrev:
    ”Världen behöver en etik, eller… Undrar vilken som skall gälla?”

    Seriöst, nu börjar jag bli trött på dig. Okej att jag har diskuterat men väldigt många teologer/präster/studerande. Men dem flesta har tillräckligt med historiekunskap att dem själva förstår att vi absolut inte tar några som helst regler, etiska ståndpunkter eller moral ö.h.t från bibeln. Etik och moral är INGENTING som varken går eller bör styras. Den ändras med tiden och påverkas av allting runt omkring oss.

    Du är inte speciellt sugen på att införa varken barnmord, våldtäckter, mord, slaveri, kvinnoförtryck och andra saker som bibeln står för? För faktum är, vem som helst som läst bibeln kan plocka ut oändligt med citat som påvisar att kristendomens gud är riktigt brutal och absolut inte tyckte som kristna gör nu. Det här är helt enkelt en sak som du inte borde göra taffliga försök till att diskutera, utan faktiskt bara göra din hemläxa och veta detta sen innan.

    ———————————-

    Slutsats; Popkristendom fungerar så länge du inte påstår en massa saker som du inte kan komma undan med enligt reglerna för ”pick and choose”-kristendom. Börja påstå saker såsom ”det finns en gud, ingen kan se honom och ingen kan bevisa varken för eller emot” så får vi i alla fall en intressant diskussion, för nu känns det som en bibelstudiecirkel :(.

    Ps; George Carlin är för jävla bra :D. Hans del om naturförstörelse är för underbart när han avslutar med ”some fucking paper bags?” :D.

Kommentarer är stängd.